Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-32822/16

Требование: о возмещении вреда, о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-159115/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Николаева Т.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-159115/15

принятое судьей А.Б. Поляковой

по заявлению ИП Николаевой Т.М.

к 1) УФССП России по г. Москве, 2) судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Демкину М.В., старшему судебному приставу Кунцевского РОСП УФССП России по Москве Надирову Б.Э.,

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Николаева Т.М. по паспорту;
от заинтересованных лиц:	1) Петрова В.В. по дов. от 31.05.2016, 2) Филиппов А.Ю. по удостоверению от 27.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаева Т.М. (далее - Заявитель, ИП Николаева Т.М.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Демкина М.В., выразившееся в не совершении исполнительных действий по исполнительному листу АС N 005909461 от 07.10.2013 г. и старшего судебного пристава Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Надирова Б.Э., выразившегося в ненадлежащем контроле и организации работы подчиненного судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа и о возложении на старшего судебного пристава обязанности совершить надлежащие исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 50202/13/07/77, а также о взыскании с ФССП России компенсации морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сошникова Е.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 г. в удовлетворении заявления ИП Николаевой Т.М. отказано.

ИП Николаева Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению апеллянта при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании ИП Николаева Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители Заинтересованных лиц с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 г. по делу N А40-72211/13-64-651 с индивидуального предпринимателя Сошниковой Екатерины Викторовны (ОГРНИП 309774607500758, ИНН 772772212222) в пользу индивидуального предпринимателя Николаевой Татьяны Марковны (ИНН 772001115940, ОГРНИП 309774601900151) взысканы долг в сумме 53 500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., пеня в сумме 58 315 (пятьдесят восемь тысяч триста пятнадцать) руб. 00 коп., и госпошлина в сумме 4 354 (четыре тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 45 коп.

На основании данного решения выдан исполнительный лист АС N 005909461.

Указанный выше исполнительный лист поступил на исполнение в Кунцевский отдел судебных приставов УФССП России по городу Москве.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного закона.

Установив, что данный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и срок его предъявления к исполнению не истек, судебный пристав-исполнитель Демкин М.В. 14.11.2013 г. возбудил исполнительное производство N 50202/13/07/77.

Согласно данному постановлению, должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа с обязательным сообщением об исполнении судебному приставу-исполнителю в указанный срок.

Должник предупрежден о возможности применения к нему штрафных санкций и иных мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника.

Постановлениями от 06.02.2015 г., 18.03.2015 г. судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника.

Постановлением от 23.03.2015 года судебный пристав-исполнитель отказал Николаевой Т.М. в объявлении в розыск должника, сославшись на то, что в материалах исполнительного производства отсутствует информация об имуществе, зарегистрированным на имя должника, в связи с чем объявление розыска является нецелесообразным.

В рамках исполнительного производства N 50202/13/07/77 для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. На основании полученных ответов установить имущество, принадлежащее должнику, не представилось возможным. На основании полученного ответа из ЦАСБ УФМС России по Москве установлен адрес местонахождения должника. При выходе по адресу регистрации должника последний не обнаружен, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 23.09.2015 г. В качестве свидетеля судебным приставом допрошен отец должника Дрозд Виктор Николаевич, который пояснил, что его дочь Сошникова Е.В. по адресу регистрации не проживает, снимает жилье в городе Балаково, точный адрес ему не известен.

Постановлением от 11.12.2015 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в связи с невозможностью установить местонахождение должника, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что, оспариваемое постановление вынесено ответчиком в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производства) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных Приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель несет ответственность за свои действия (бездействия), принимаемые им акты (статья 19 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа отсутствовало, поскольку необходимые действия в рамках исполнительного производства совершались.

Как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение двухмесячного срока судебным приставом-исполнителем обусловлено объективными (не зависящими от судебного пристава-исполнителя) причинами неисполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Факт не совершения исполнительных действий в предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Субъективное несогласие Заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не считает достаточными для вывода о неправомерности оспоренного постановления.

Довод Заявителя об отсутствии контроля и организации работы подчиненного Демкина М.В. со стороны старшего судебного пристава не нашел своего подтверждения, так как старшим судебным приставом- начальником Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Надировым Б.Э. давались указания по исполнительному производству N 50202/13/07/77 судебному приставу - исполнителю Демкину М.В.

Копия указаний по исполнительному производства в материалах дела имеется.

Между тем, обращения, поступившие в Кунцевский ОСП УФССП России по

Москве от Николаевой Т.М. 04.09.2014 г., 30.10.2014 г., 18.12.2014 г., 19.03.2015., 18.06.2015 рассмотрены. Распоряжением Начальника отдела - Старшим судебным приставом Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Надировым Б.Э., переданы на рассмотрение судебным приставам - исполнителям.

Исходя из этого, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Надирова Б.Э не подтверждается материалами исполнительного производства.

Доводы заявителя о неправомерной передаче исполнительного производства новым приставам необоснованны, так как передача исполнительного производства осуществлялась по распоряжению начальника Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Надирова Б.Э. и обусловлена увольнением сотрудников и распределением общей нагрузки на отдел.

Требование ИП Николаевой Т.М. о взыскании с ФССП России компенсации морального вреда в размере 200000 рублей оставлено судом первой инстанции без удовлетворения правомерно, так как в настоящем споре отсутствовали основания для его взыскания. Кроме того, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Николаевой Т.М.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-159115/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев