Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-29160/16

г.Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-240371/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правовые Технологии Бизнеса"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-240371/15, принятое судьей Стародуб А.П. (116-1834) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Правовые Технологии Бизнеса" (ИНН 5029161962, ОГРН 1125029003703)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовые Технологии Бизнеса" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 70 379 руб. 12 коп. ущерба.

Решением суда от 21.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 по адресу Нижегородская область, г.Кстово, ул.Мира, 4 произошло столкновение автомобилей "Мицубиси" (государственный регистрационный знак Т951ВА52) под управлением Крылова М.В, "УАЗ" (государственный регистрационный знак К059СО152) под управлением Хазова М.В. ДТП произошло по вине водителей Хазова М.В., что подтверждается административным материалом.

Автомобилю "Мицубиси" причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ОАО "РСТК" по полису ССС N 0679065456.

Поскольку у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то иск предъявлен к РСА.

Потерпевший обратился в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, выплата произведена в размере 14 410 руб., которую потерпевший посчитал недостаточной.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и потерпевшим Крыловым М.В. заключен договор уступки права требования (договор цессии) от 15.06.2015, согласно которому истцу передано право требования ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

Размер заявленного к взысканию ущерба мотивирован экспертным заключением "АПМ- Эксперт" ИП Арсеньев М.Г. от 08.10.2014 оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленным в г. Москве, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 67 760,60 руб.

Стоимость услуг оценщика согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру составила 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции критически оценил представленные в обоснование заявленных требований документы и пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств заключения и исполнения договора цессии от 15.06.2015 и документов, подтверждающих размер заявленного ущерба.

Довод жалобы о доказанности размера ущерба и исполнении заключенного договора цессии отклоняются судом.

Доказательств произведения оплаты по спорному договору цессии в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истцом не учтено следующее.

В соответствии с п.п."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.2 ст.388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.956 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Изложенное выше свидетельствует о том, что передаваемое цессионарию право имущественное право требование должно быть действительным к моменту такой передачи. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены как самим договором, так и сторонами заключенной сделки - цедентом и цессионарием.

Обосновывая правомерность заявленных материально-правовых требований, истец указывает, что между ним и цедентом заключен договор цессии, согласно которому истец принимает в полном объеме право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда.

Однако обозначенный договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом после восстановления прав потерпевшего на получение им суммы страхового возмещения в связи с произведенной ответчиком страховой выплатой.

Следовательно, отсутствовали правовые основания для передачи обязательства, до совершения уступки права требования потерпевший реализовал свое право на обращение в страховую компанию и получил страховое возмещение.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено до момента совершения уступки права требования, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в силу положений ст.408 Гражданского кодекса РФ указывает на прекращение данного обязательства его исполнением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности перехода исполненного обязательства от цедента к цессионарию.

В части размер ущерба апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно достоверности, достаточности экспертного заключения как надлежащего доказательства, поскольку истцом не мотивировано, каким образом после ДТП поврежденный автомобиль исследован 08.10.2014 в г.Москве и заказано экспертное исследование у ИП Арсеньев М.Г., подписи потерпевшего как заказчика исследования и собственника поврежденного автомобиля, свидетельствующие о его согласии с размером установленного ущерба, в представленных документах отсутствуют, они имеют явно односторонний характер и очевидно составлены без какого-либо участия потерпевшего и без осмотра поврежденного автомобиля, а документы, свидетельствующие о том, что данный размер оплаты услуг эксперта был действительно согласован с потерпевшим и фактически передан им в г.Москве ИП Арсеньев М.Г. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-240371/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Правовые Технологии Бизнеса" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич