Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-31998/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-14901/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Малинина Д.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.216 по делу N А40-14901/16, принятое судьёй Гутник П.С.(96-126),

по иску ИП Малинина Д.В. (ОГРНИП 315615400001062)

к АО СГ "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Малинин Д.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу СГ "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании 70 318 руб. 63 коп. страхового возмещения, 936 руб. 78 коп. почтовых расходов и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 исковые требования ИП Малинина Д.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. По мнению истца, отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным. В данном случае в договоре уступке имеется техническая ошибка в указании номера полиса.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.01.2015 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак КК 570-77, и Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак У 589 ТЕ 197.

В результате ДТП т/с ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак КК 570- 77, принадлежащему ООО "Система Оперативного Лизинга Транспорта" на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 02.01.2015 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2015 г.

Указанное т/с застраховано в АО СГ "УралСиб" по полису N 031/14/0953519 от 13.07.2014 г.

Согласно условиям договора страхования КАСКО 031/14/0953519 от 13.07.2014 г. Страхователем является ООО "СОЛТ". Срок действия полиса с 13.07.2014 г. по 12.07.2015 г. По полису установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

19.03.2015 г. представитель ООО "СОЛТ" обратился с заявлением о наступлении страхового события.

АО СГ "УралСиб" признало случай страховым и произвело выплату в размере 6 389 руб., что подтверждается платежным поручением N 711 от 11.06.2015 г.

Согласно экспертному заключению N М49/15 от 16.09.2015, проведенному по заказу ООО "СОЛТ" стоимость ремонта т/с Хендэ без учета износа составила 87 801 руб. 82 коп., величина утраты товарной стоимости т/с Хендэ составила 19 869 руб. 66 руб., услуги эксперта составили 10 000 руб.

Между ООО "СОЛТ" и ИП Малинин Д.В. был заключен договор уступки прав (Цессии) N 15/3011/2015 от 30.11.2015 г., по которому Малинин Д.В. принимает право требования к лицам, ответственным за причинение вреда имуществу потерпевшего по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП.

07.12.2015 г. в адрес АО СГ "УралСиб" была направлена претензия с уведомление переуступке прав требования и приложением экспертного заключения, с просьбой произвести страховую выплату в размере 86 317 руб. 95 коп.

АО СГ "УралСиб" произвело доплату страхового возмещения в размере 10 963 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением N 4432 от 14.01.2016 г.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из недоказанности размера ущерба, отсутствия у истца права требования выплаты по страховому случаю 02.01.2015 г.

Рассмотрев, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и оценены доказательства по делу при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора уступки права требования (перевода долга) следует считать условие о его предмете. Предметом договора уступки права требования является обязательство, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору.

На основании п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им 3 другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из системного анализа положений главы 24 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав договор уступки прав (цессии) N 15/3011/2015 от 30.11.2015 г. судом первой инстанции установлено, что в договоре обозначен договор страхования N031/14/0926106 от 11.09.2014 г., тогда как между ООО "СОЛТ" и ЗАО СГ "УралСиб" был заключен договор N031/14/0953519 от 13.07.2014 г.

Кроме того, согласно Акту приема-передачи правоустанавливающих документов на передаваемое право (требование) к договору цессии N 15-3011/2015 от 30.11.2015 г. ИП Малинину Д.В. передана копия полиса АО СГ "УралСиб" N 031/14/0926106 от 11.09.2014 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования N 031/14/0953519 от 13.07.2014 г. Оснований считать это технической ошибкой у суда не имеется. Ошибка сторонами не устранена, соответствующих доказательств в суд первой инстанции не представлено. Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что договором страхования предусмотрена возможность определения размера ущерба не на основании калькуляции страховщика, а на основании экспертизы страхователя. Выплаченный размер страхового возмещения не был оспорен страхователем в установленном законом порядке.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-14901/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева