Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 12АП-6988/16 (ключевые темы: выписка из ЕГРЮЛ - оставление жалобы без движения - участники арбитражного процесса - договор аренды транспортного средства - почтовое извещение)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 12АП-6988/16

г. Саратов

01 августа 2016 г.

Дело N А12-7163/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Сити" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года по делу N А12-7163/2016 (судья Романов С.П.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (ИНН 3443049554, ОГРН 1023402976630) к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Сити" (ИНН 3460012650, ОГРН 1143443000755) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Грин Сити" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года по делу N А12-7163/2016.

Определением суда от 30 июня 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно вернувшемуся в суд письму с уведомлением N 41003199877283, а также распечатке с официального сайта Почты России была неудачная попытка вручения копии определения от 30 июня 2016 года адресату - обществу с ограниченной ответственностью "Грин Сити" по указанному в апелляционной жалобе и выписке из ЕГРЮЛ адресу 04 июля 2016 года.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с нормами статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. В случае если лицо, участвующее в деле, сообщало арбитражному суду номера телефонов и факсов, адрес электронной почты или аналогичную информацию, оно должно проинформировать арбитражный суд об их изменении во время производства по делу.

Как следует из материалов дела, местонахождение юридического лица в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не изменялось, судом направлялись копии определений по местонахождению заявителя (л.д. 86), что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд учитывает, что заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по содержащемуся в ЕГРЮЛ адресу, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу было размещено 01 июля 2016 года в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что позволяло заявителю не только ознакомиться с содержанием судебных актов, но и самостоятельно получить их автоматизированные копии.

В установленный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Сити" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года по делу N А12-7163/2016 заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

В.Б. Шалкин