Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 15АП-10481/16

город Ростов-на-Дону

01 августа 2016 г.

дело N А53-1709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Бойко И.А. по доверенности от 15.12.2015, паспорт; представитель Севостьянихин С.Е. по доверенности N 4 от 15.04.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройавтодор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.05.2016 по делу N А53-1709/2016

по иску ООО "Элитформ"

к ООО "Стройавтодор"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элитформ" ИНН 6143084680 ОГРН 1146174002336 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтодор" ИНН 6168073585 ОГРН 1146194005143 о взыскании задолженности.

Решением суда от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Стройавтодор" ИНН 6168073585 ОГРН 1146194005143 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элитформ" ИНН 6143084680 ОГРН 1146174002336 взысканы задолженность в размере 1 630 520 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 305 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор переуступки прав (цессии) N 5 от 27.11.2015 между ООО "Стройавтодор" и ООО "Элитформ" вытекает из недействительного договора N 4 от 27.11.2015 о переводе долга между ООО "Стройавтодор" и ООО "ДРСУ "Автодор", в связи с чем, договор N 5 от 27.11.2015 также является недействительным. Решением от 10.11.2015 по делу N А53-1282/2015 ООО "ДРСУ "Автодор" признано банкротом, ООО "Элитформ" не включилось в реестр кредиторов ООО "ДРСУ "Автодор", задолженность перед истцом не подтверждена.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ДРСУ Автодор" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 75.

ООО "Стройиндустрия" на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, ответчику поставлен товар. Однако покупатель обязательства по оплате поставленного в его адрес товара не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 630 520 рублей.

27.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ДРСУ Автодор" (первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройавтодор" (новый должник) заключен договор о переводе долга N 4, по условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по договору поставки N 75 от 30.04.2015, заключенному между первоначальным должником и кредитором ООО "Стройиндустрия" включая основную сумму долга - 1 630 520 рублей, в также причитающуюся по указанному договору процентов и сумм штрафных санкций(пункт 1.1 договора).

Оплата указанной в п. 1.1 договора суммы производится кредитору в срок до 20 мая 2016 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора или иным не запрещенным законодательством способом, по следующему графику: до 20 декабря 2015 года - 630 520 рублей, до 20 апреля 2016 года - 500 000 рублей, до 20 мая 2016 года - 500 000 рублей (пункт 1.2 договора).

27.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Элитформ" (цессионарий) заключен договор N 5 переуступки прав (цессии) по договору поставки N 75 от 30.04.2014 и договору о переводе долга N 4 от 27.11.2015 заключенного между ООО "ДРСУ "Автодор" и ООО "Стройавтодор", по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору о переводе долга N 4 от 27.11.2015, заключенному между цедентом и ООО "Стройавтодор", являющимся новым должником по данному договору право (требование) цедента к новому должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 1 630 520 рублей.

Судом установлено, что указанный выше размер задолженности нового должника перед цедентом подтверждается договором поставки N 75 от 30.04.2015 и договором о переводе долга N 4 от 27.11.2015, заключенным между ООО "ДРСУ Автодор" и ООО "Стройавтодор", актом сверки взаиморасчетов от 27.11.2015 между ООО "Элитформ" и ООО "Стройавтодор", прилагаемым к договору, подписанным полномочными представителями цессионария и должника, и являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 договора с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором нового должника по договору перевода долга N 4 от 27.11.2015.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки N 75 от 30.04.2014, договору N 5 переуступки прав (цессии) от 27.11.2015 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон по соглашению о переводе прав и обязанностей по договору поставки регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно статье 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

В силу статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что согласно договору N 5 переуступки прав (цессии) от 27.11.2015 права требования долга за переданный товар в сумме 1 630 520 рублей по договору поставки N 75 от 30.04.2014 перешло от ООО "Стройиндустрия" к ООО "Элитформ".

При этом, как уже было указано, также 27.11.2015 между ООО "ДРСУ Автодор" (первоначальный должник) и ООО "Стройавтодор" (новый должник) заключен договор о переводе долга N 4, по условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по договору поставки N 75 от 30.04.2015, включая основную сумму долга - 1 630 520 рублей, в также причитающуюся по указанному договору процентов и сумм штрафных санкций(пункт 1.1 договора).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Продавцу предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 1 п. 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на односторонний отказ от исполнения обязательства ни законом, ни договором предусмотрено не было.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки в адрес предшественника ответчика груза и его принятие последним по договору поставки от 30.04.2014. В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2015, подписанный сторонами, из которого следует, что уже ответчик, как новый должник, признает наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Таким образом, факт надлежащего исполнения обязательства со стороны правопредшественника истца на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами, в связи с чем, исковые требования заявлены правомерно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, а также не оспаривается количество и качество поставленного по договору товара, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 630 520 рублей правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора переуступки прав (цессии) N 5 от 27.11.2015, поскольку он вытекает из недействительного договора N 4 от 27.11.2015 о переводе долга между ООО "Стройавтодор" и ООО "ДРСУ "Автодор", признаются несостоятельными апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку указанный договор цессии является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, нарушающие установленный пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) запрет прекращения денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного закона очередность удовлетворения требований кредиторов, а также предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки (в том числе, цессия), которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку договор цессии N 5 от 27.11.2015 является оспоримой сделкой по основаниям, установленным Законом о банкротстве, он может быть признан недействительным в судебном порядке, установленном указанным законом (статья 61.8 Закона о банкротстве) по требованию лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик самостоятельных требований относительно произведенной уступки прав требования не заявил. Сведений о том, что договор уступки прав требования признан недействительными или оспорен в судебном порядке материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 по делу N А53-1709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева