Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 19АП-3859/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2016 г. N Ф10-4763/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

город Воронеж

29 июля 2016 г.

Дело N А48-730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Гамма": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения, имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Кокос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения, имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кокос" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2016 по делу N А48-730/2016 (судья Клименко Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Гамма" (г. Орел, ул. Комсомольская, 102,ОГРН 1025700782689, ИНН 5752006640) к обществу с ограниченной ответственностью "Кокос" (220046, Республика Беларусь, г.Минск, ул. Переходная, д. 64, оф. 5, УНП 192387906) о взыскании 2533072, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гамма" (далее - истец, ОАО "Гамма") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кокос" (далее - ответчик, ООО "Кокос") о взыскании 2519603 руб. 00 коп., неустойку в размере 13469 руб. за период с 01.12.2015 года по 11.04.2016 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2016 по делу N А48-730/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Кокос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.07.2016 г. представители сторон не явились.

От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также частичный отказ от исковых требований в сумме 232 590, 90 руб.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, а также представленное истцом ходатайство, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 232 590, 90 руб. основного долга, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, в связи с частичным отказом истца от данной части требований. В остальной части решение суда следует оставить без изменения. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2015 года между ОАО "Гамма" (поставщик, истец по делу) и ООО "Кокос" (покупатель, ответчик по делу) был заключен контракт N 0901, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать чулочно-носочные изделия, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель принять и оплатить этот товар. Сумма контракта определяется количеством отгруженного товара.

Исполняя условия контракта, истец поставил ответчику товар на общую сумму 3078196,2 руб., что подтверждается товарными накладными N 723-Т от 17.03.2015 г., N 724-Т от 17.03.2015 г., N 817-Т от 24.03.2015 г., N 818-Т от 24.03.2015 г., N 1174-Т от 27.04.2015 г., N 1175-Т от 27.04.2015 г.

Факт поставки товара не оспаривается ответчиком, который в ходе судебного разбирательства 01.03.2016 года произвел возврат чулочно-носочных изделий на сумму 249437,70 руб.

Поскольку ответчик не погасил сумму задолженности за поставленный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Обжалуя принятое по делу решение в суде апелляционной инстанции, ответчик сослался на то, что 04 мая 2016 г. после принятия решения по делу возвратил истцу часть товара на сумму 232 519 руб. 90 коп., на которую, по мнению ответчика, должна быть уменьшена взысканная сумма. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом не были приняты меры по примирению сторон, а неустойка подлежала уменьшению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик обращает внимание суда на тяжелую экономическую ситуацию в Республике Беларусь, указывает, что удовлетворение исковых требований приведет к банкротству ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от части исковых требований в размере 232 590 руб. 90 коп. основного долга в связи с возвратом товара на указанную сумму.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ общества "Гамма" от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд принимает отказ от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кокос" 232 590 руб. 90 коп. В этой связи обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу подлежит отмене в указанной части, а производство по делу - прекращению.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что довод об уменьшении суммы основного долга выражает несогласие с той частью обжалуемого решения суда первой инстанции, которая судом апелляционной инстанции отменена в связи с отказом истца от иска, а потому отклоняется судебной коллегией.

В остальной части обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части четвертой статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд применяет правила международного договора, если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.92 (Киевское соглашение). Соглашение не содержит положений, ограничивающих право арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению таких споров.

Как видно из материалов дела, стороны заключили соглашение о разрешении споров, возникающих из контракта или в связи с ним, в Арбитражном суде Орловской области, включив такое соглашение в виде отдельного условия в пункт 9.2 контракта. Такое положение отвечает требованиям п. 2 ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Орловской области обладал компетенцией рассматривать спор с участием иностранного лица - общества с ограниченной ответственностью "КОКОС", расположенного в Республике Беларусь, г. Минск, ул.Машиностроителей, д.29, пом.58 (каб.210).

Пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии с положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 г. (далее - Венская конвенция), ее положения применяются к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися Государствами (пункт 1а статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования данной Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

Пунктом "е" статьи 11 Соглашения стран СНГ от 1992 года "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" установлено, что права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Соглашением сторон о выборе применимого права, содержащемся в пункте 9.1 контракта N 0901 от 13 января 2013 г. установлено, что указанные контракты регулируются и подлежат толкованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся, соответственно, в Российской Федерации и Республике Беларусь - государствах, являющихся участниками как Венской конвенции, так и Соглашения стран СНГ от 1992 года, спорные правоотношения регулируются положениями Конвенции. По вопросам, которые прямо не разрешены Венской конвенцией и не могли быть разрешены в соответствии с ее общими принципами, применению подлежит материальное право Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Конвенции.

Обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться согласно договору или законам и предписаниям для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа (ст. 54 Венской конвенции).

В силу ст. 61 Венской конвенции, если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или Конвенции, продавец может осуществить права, предусмотренные в ст. 62 - 65; потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в ст. 74 - 77.

В ст. 62 Венской конвенции установлено право продавца потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств.

Факт нарушения обязательства по уплате цены за товар подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на основания для уменьшения взысканной судом неустойки ввиду тяжелого финансового положения.

Ввиду того, что Венская конвенция не определяет размер процентов с просроченной суммы, порядок их начисления и не регулирует вопросы взимания неустойки по договору, при взыскании штрафных санкций суд руководствуется гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы неустойки.

Ссылка заявителя о непринятии судом первой инстанции в рамках предварительного заседания мер по примирению сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Как следует из материалов дела, право на мирное урегулирование спора разъяснялось сторонам как при принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, так и в последующем.

Учитывая изложенное, а также то, что извещенный надлежащим образом ответчик своего представителя в заседании суда первой инстанции не представил, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами и приняв на себя риск такого поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода о нарушении прав ответчика на примирение сторон действиями суда первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные им обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в остальной части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае истцом заявлен отказ от иска, в связи с возвратом товара.

В силу изложенного и с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины, как за рассмотрение иска, так и за рассмотрение жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь, ст. ст. 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2016 по делу N А48-730/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кокос" (220046, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Переходная, д. 64, оф. 5, УНП 192387906) в пользу открытого акционерного общества "Гамма" (г. Орел, ул. Комсомольская, 102,ОГРН 1025700782689, ИНН 5752006640) 232 590,90 руб. основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2016 по делу N А48-730/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых