Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 15АП-11341/16

город Ростов-на-Дону

29 июля 2016 г.

Дело N А53-14589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Биосинтез"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.07.2016А53-14589/2016

по иску ООО "Еврологистик"

к ответчику ОАО "Биосинтез"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Биосинтез" о взыскании задолженности в размере 250 718, 95 руб. по договору N 14БИО911 от 18.09.2014 в связи с неоплатой услуг по предоставлению конкретного ж/д вагона по железнодорожной накладной.

Определением суда от 03.06.2016 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.06.2016 от ответчика в материалы дела поступило заявление об объединении в одно производство 26 дел по искам общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" к открытому акционерному обществу "Биосинтез" о взыскании задолженности по договору N 14БИО911 от 18.09.2014. Ходатайство обосновано тем, что предметы заявленных требований по указанным делам одинаковы, участниками споров являются одни и те же лица, требования по 26 делам основаны на договоре N 14БИО911 от 18.09.2014.

Определением суда от 01.07.2016 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Биосинтез" об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в Арбитражном суде Ростовской области на рассмотрении находятся 26 дел по искам общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" к открытому акционерному обществу "Биосинтез" о взыскании задолженности по договору N 14БИО911 от 18.09.2014, по которым предметы заявленных требований одинаковы, участниками споров являются одни и те же лица, требования по 26 делам основаны на договоре N 14БИО911 от 18.09.2014. Общая сумма всех предъявленных требований по искам превышает сумму долга, согласованную сторонами в акте сверки от 31.05.2016, истец в качестве доказательства ссылается на акт N 356 от 24.02.2016, который одновременно является доказательством по делу N А53-14587/2016 и по делу N А53-14588/2016, подписан неуполномоченным лицом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом, участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала. Таким образом, объединение дел не способствует быстрому и правильному рассмотрению данных дел, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дел в суде, усложнению процесса в рамках одного дела. Объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Как установлено судом, в Арбитражном суде Ростовской области на рассмотрении находятся 26 дел по искам общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" к открытому акционерному обществу "Биосинтез" о взыскании задолженности по договору N 14БИО911 от 18.09.2014.

Ответчик указывает, что по всем 26-ти делам предметы заявленных требований одинаковы, участниками споров являются одни и те же лица, требования по 26 делам основаны на договоре N 14БИО911 от 18.09.2014.

Вместе с тем, судом также установлено, что арбитражные дела, которые ответчик просит объединить в одно производство, не являются однородными: предоставление ж/д вагонов производились по различным железнодорожным накладным, в обоснование заявленной стоимости оказанных истцом представлены различные документы.

Кроме того, доводы ответчика о том, что акт оказанных услуг на котором истец основывает свои требования, подписан неуполномоченным лицом, также не могут служить основанием для объединения дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции, поддерживая отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика, исходит из того, что объединение дел в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия. Судом апелляционной инстанции учтено, что испрашиваемое объединение не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению вышеуказанных дел, поскольку в силу требований части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает его права на судебную защиту. Раздельное рассмотрение указанных дел не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2016 по делу N А53-14589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Ю.И. Баранова