Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 08АП-7228/16

город Омск

28 июля 2016 г.

Дело N А75-2230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7228/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.04.2016 по делу N А75-2230/2016 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Павлова А.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 31/16 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее по тексту - общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2016 N 33-ВН/25 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования общества удовлетворил.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на пропуск Управлением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности. В частности, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату вынесения оспариваемого постановления истек установленный законом двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности по вменяемой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что 11.12.2015 постановлением N 181-ВН/25 прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия события названного административного правонарушения.

Однако, как указывает податель жалобы, по результатам анализа предоставленных обществом документов в рамках дела о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением установлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях ООО "РН-Юганскнефтегаз" признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как отмечает Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре в апелляционной жалобе, выявленное правонарушение является длящимся.

В силу изложенного, как полагает административный орган, в рассматриваемом случае надлежит исходить из того, что днем обнаружения вменяемого заявителю правонарушения является день, когда Управлением был проведен комплексный анализ представленных в материалы дела достаточных данных, указывающих на отсутствие правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но свидетельствующих о наличии административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. 11.12.2015.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления от отдела водных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Нижне-Обского бассейнового водного управления Росводресурсов с сопроводительным письмом от 16.03.2015 N 239 поступила информация об использовании ООО "РН-Юганскнефтегаз" акваторий водных объектов, а именно: эксплуатации подводных переходов трубопроводов, без разрешительной документации.

В рамках рассмотрения указанного обращения Управление затребовало в Департаменте по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сведения о трубопроводной инфраструктуре ООО "РН-Юганскнефтегаз" и о водных объектах, расположенных в пределах лицензионных участков ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Департаментом по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в адрес Управления направлена карта с нанесенными лицензионными участками, трубопроводной инфраструктуры и водными объектами, расположенными в пределах деятельности ООО "РН-Юганскнефтегаз".

При анализе представленной информации было установлено, что на территории Южно-Сургутского месторождения через водные объекты проходит трубопроводная инфраструктура ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15.10.2015 (исх. ЭКО-3744) предоставлены сведения, согласно которым в период с 2007 года по настоящее время право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, через которые проходят промысловые трубопроводы (нефтепроводы, газопроводы и водоводы), расположенные на территории Южно-Сургутского месторождения, ООО "РН-Юганскнефтегаз" не предоставлялось.

Письмами от 23.10.2015 исх.N 02-02-1949, от 20.11.2015 исх.N 02-02-2171 ООО "РН-Юганскнефтегаз" по запросу Управления предоставило документацию, согласно которой административным органом установлено, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" при эксплуатации подводного перехода трубопровода на участке водного объекта - протока без названия, географические координаты места нахождения: 61°07'05"с.ш. 72°54'08"вд, Южно-Сургутское месторождение нефти, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, осуществляет пользование водным объектом без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования). Как установлено Управлением, ООО "РН-Юганскнефтегаз" осуществляет хозяйственную и иную деятельность на лицензионных участках ОАО "НК "Роснефть" на основании договора от 30.06.2015 N 100015/04856Д "На оказание операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа". Срок действия договора по 30.06.2016.

12.10.2015 Управление, принимая во внимание изложенные обстоятельства, возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.12.2015 постановлением N 181-ВН/25 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз", прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 34).

На основании полученной от ООО "РН-Юганскнефтегаз" информации 18.01.2016 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10-ВН/44 по признакам совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту пользования водным объектом - протока Сухой Аган, Южно-Сургутское месторождение нефти, Нефтеюганский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводного перехода трубопровода d-426*8, L-60 м. (л.д. 43-44).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом в отношении общества вынесено постановление от 01.02.2016 N 33-ВН/25, которым ООО "РН-Юганскнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 93-95).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.04.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, соответственно, влекущих отмену оспариваемого постановления Управления.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, основанием для его вынесения послужил вывод Управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По верному замечанию суда первой инстанции, состав вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (водопользование с нарушением его условий), носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении лицом условий водопользования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт эксплуатации подводных переходов трубопроводов и пользования водным объектом подтверждается письмом ООО "РН-Юганскнефтегаз" от 23.10.2015 N 02-02-1949, направленном в ответ на соответствующий запрос административного органа от 12.10.2015 N 02-3/9305, что также нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 18.01.2016 и в оспариваемом постановлении.

При этом к письму приложен перечень подводных промысловых переходов, расположенных на территории Южно-Сургутского месторождения, паспорта трубопроводов, в которых содержатся схемы прохождения трубопроводов (л.д. 50-68).

Письмом от 20.11.2015 на запрос Управления общество также предоставило свидетельства о государственной регистрации права на промысловые трубопроводы, сообщило географические координаты мест пересечения трубопроводами водных объектов (подводные переходы) на территории Южно-Сургутского месторождения (л.д. 71-73).

Статьёй 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности таким поводом является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции, что в данном случае днем обнаружения административного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное на составление административного протокола, выявило факт совершения правонарушения, то есть день (23.10.2015), когда общество подтвердило факт пользования водным объектом - протокой Сухой Аган в границах Южно-Сургутского месторождения нефти в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводных переходов, предоставив, в том числе, перечень подводных переходов и паспорта промысловых трубопроводов.

Кроме того, как уже указывалось выше, 20.11.2015 общество предоставило административному органу сведения о координатах подводных переходов.

Таким образом, по состоянию на 20.11.2015 административный орган получил исчерпывающую информацию о вменяемом правонарушении, в связи с чем крайней датой обнаружения спорного правонарушения можно было считать и 20.11.2015.

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств проведения Управлением административного расследования в отношении общества по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После получения письма от ООО "РН-Юганскнефтегаз" административный орган запросил у общества дополнительную информацию о подводных переходах трубопроводов, которую получил с письмом от 20.11.2015, при этом какие-либо проверочные действия, кроме означенных, не совершались.

Буквальное содержание представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 18.01.2016 свидетельствует о том, что основанием для его составления послужил факт выявления Управлением правонарушения, который подтверждается именно письмами от 23.10.2015 и от 20.11.2015, о чем также указанно и в постановлении от 01.02.2016.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен только 18.01.2016, а оспариваемое постановление вынесено 01.02.2016, в то время как фактически днем обнаружения данного правонарушения являются 23.10.2015 и 20.11.2015, то, исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае на дату вынесения постановления от 01.02.2016 N 33-ВН/25 двухмесячный срок давности привлечения ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Утверждения Управления о том, что в рассматриваемом случае датой обнаружения административного правонарушения, вменяемого заявителю в оспариваемом постановлении, является дата вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" по статье 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению.

Аналогичный довод был заявлен Управлением и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был правомерно признан арбитражным судом несостоятельным в силу следующего.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 N 15-П часть 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана противоречащей вытекающим из статей 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

При этом согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в названном постановлении N 15-П, не исключается правомочие федерального законодателя устанавливать для отдельных составов административных правонарушений специальные сроки давности привлечения к административной ответственности, которые превышают существующие, но, во всяком случае, эти сроки не должны иметь не зависящее от каких-либо юридических фактов календарное исчисление.

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что действующее законодательство не устанавливает других оснований для продления срока привлечения к административной ответственности, кроме прямо указанных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности с даты прекращения производства по делу об административном правонарушении при первоначальной неправильной квалификации деяния административным органом нормами административного законодательства Российской Федерации не предусмотрено и, более того, в силу вышеизложенного, такое продление срока привлечения к административной ответственности противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.07.2010 N 15-П.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.04.2016 по делу N А75-2230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова