Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 20АП-3516/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

1 августа 2016 г.

Дело N А23-115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава-строй" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2016 по делу N А23-115/2016 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава-Строй" (город Калуга ОГРН 1144029001269, ИНН 4029050971) о взыскании задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства производственного комплекса от 31.07.2009 N 716/09 в сумме 1 062 603 рублей 39 копеек за период с 01.01.2015 до 10.09.2015, неустойки в сумме 64 216 рублей 68 копеек по состоянию на 07.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 390 рублей 18 копеек по состоянию на 07.12.2015 (л. д. 3 - 5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 062 603 рублей 39 копеек, неустойка в сумме 64 216 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 390 рублей 18 копеек.

С ООО "Дубрава-Строй" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 24 292 рублей (л. д. 83 - 86).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Дубрава-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в части, превышающей 346 348 рублей 05 копеек по арендной плате за период с 01.01.2015 до 10.09.2015 и 13 204 рубля 40 копеек по договорной неустойке за период с 01.07.2015 до 10.09.2015, удовлетворить заявленное ходатайство о снижении договорной неустойки (л. д. 94 - 96).

Заявитель жалобы указал на невозможность применения при расчете арендной платы повышающего коэффициента в связи с прекращением первоначального договора и возобновлением его на неопределенный срок. Полагает, что возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок подразумевает, что возникает новый договор аренды с неопределенным сроком его действия с применением к возникающим договорным отношениям прочих, кроме срока его действия, существенных условий договора, аналогичных тем, которые существовали в рамках заключения и исполнения предыдущего договора. По мнению заявителя, суду при разрешении вопроса о снижении неустойки следовало учитывать, что спорный коэффициент по своей правовой природе сочетает в себе как признаки инструмента гражданско-правовой ответственности, имея санкционный характер, так и признаки меры обеспечения исполнения обязательства, то есть обладает чертами, присущими, в том числе, и неустойке.

В отзыве управа просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна, так как дополнительным соглашением от 06.11.2013 N 620/13 срок договора аренды от 31.07.2009 N 716/09 продлен до 10.09.2015, в связи с чем утверждает, что договор заключен на указанный определенный срок. Отзыв управы содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя управы (л. д. 111).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Ходатайство управы удовлетворено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании распоряжения Городской управы города Калуги от 22.07.2009 N 7983-р (л. д. 9) между управой (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Граждан-Пром-Строй" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства производственного комплекса от 31.07.2009 N 716/09 (л. д. 10 - 12), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000167:26 общей площадью 22 427 кв. м, находящийся по адресу: город Калуга, район улицы Прончищева (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 250 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, город Калуга, улица Кукареки, дом 2), используемый для строительства производственного комплекса в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, копия которого прилагается к договору (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен на 3 года.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указанный в договоре либо в ежегодном расчете арендной платы.

Арендная плата за земельный участок вносится следующим образом: за 1 квартал - до 01 апреля, за 2 квартал - до 01 июля, за 3 квартал - до 01 октября, за 4 квартал - до 25 декабря текущего года.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи земельного участка (л. д. 15).

Дополнительным соглашением от 06.11.2013 N 626/13 к договору срок аренды был продлен до 10.09.2015 (л. д. 16).

На основании договора уступки прав (цессии) от 26.03.2014 N 1-716/09 права арендатора по договору от 31.07.2009 N 716/09 были переданы Семиной З.И. (л. д. 17), а по соглашению от 11.08.2014 - ООО "Дубрава-Строй" (л. д. 19).

Дополнительным соглашением от 08.06.2015 N 257/15 стороны внесли изменения в предмет договора аренды (л. д. 20), а соглашением от 30.10.2015 N 472/15 (л. д. 26) договор аренды расторгнут.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате задолженности от 22.10.2015 N 8352/06-15 (л. д. 27) получена ответчиком 03.11.2015 (л. д. 29), вместе с тем оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период, управа обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 3 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно и в полном размере производить платежи за землю.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. В случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Подпунктом "д" пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право управлять и распоряжаться собственностью субъекта Российской Федерации.

Введение данной нормы, не касающейся арендной платы для объектов незавершенного жилищного строительства, составляет предмет полномочий высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не противоречит актам большей юридической силы.

С учетом изложенного субъект Российской Федерации вправе установить повышенный размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в его собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые для строительства нежилых помещений, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, от 15.06.2015 N 310-ЭС15-1189.

Начисление арендной платы за пользование земельными участками на территории Калужской области осуществляется на основании постановлений Городской управы города Калуги "О ставках арендной платы и коэффициентах к ним для исчисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования "Город Калуга", утверждаемых ежегодно.

Согласно пункту 3 постановления Городской управы города Калуги от 15.01.2015 N 7-п "О ставках арендной платы и коэффициентах к ним для исчисления в 2015 году арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования "Город Калуга" размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования "город Калуга", определяется по следующей формуле: А = С + К + П + И1 х... х Ип.

Данное постановление является действующим, в установленном законом порядке не отменено.

Следовательно, ставки арендной платы и коэффициенты к ним при начислении ООО "Дубрава-Строй" арендной платы применялись управой в соответствии с действующим законодательством.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и иным федеральным законодательством запрет применения санкций (таких же либо в иной форме, например, в форме поправочных коэффициентов) за затягивание сроков строительства объектов нежилого назначения, также не установлен.

Таким образом, применение истцом в расчете арендной платы по договору аренды от 31.07.2009 N 716/09 повышающего коэффициента "5" не противоречит основным принципам определения размера арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, доводы ответчика относительно невозможности применения названного коэффициента в связи с прекращением первоначального договора и его последующего возобновления на неопределенный срок, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании положений статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как дополнительным соглашением от 06.11.2013 N 620/13 срок договора аренды от 31.07.2009 N 716/09 продлен до 10.09.2015, следовательно, договор заключен на указанный определенный срок.

Сумма задолженности ответчика по внесению арендной платы в спорный период в размере 1 062 603 рублей 39 копеек подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы в спорный период, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 062 603 рублей 39 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 5.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 01.07.2015 по 10.09.2015 составляет 64 216 рублей 68 копеек (л. д. 8).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л. д. 63 - 66).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины.

При таких обстоятельствах с учетом согласованного сторонами в договоре размера неустойки в 0,1 %, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

Доказательств отсутствия вины ООО "Дубрава-Строй" в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы установлен судом и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО "Дубрава-Строй" подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 64 216 рублей 68 копеек за период с 01.07.2015 по 10.09.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 07.12.2015, начисленных исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, составляет 2 390 рублей 18 копеек (л. д. 8).

Указанный расчет произведен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, вместе с тем данная ставка не превышает установленные Банком России в соответствующих периодах средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России в сети Интернет (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat).

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО "Дубрава-Строй" подлежат взысканию в пользу управы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 390 рублей 18 копеек.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Дубрава-Строй".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2016 по делу N А23-115/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава-Строй" (г. Калуга ОГРН 1144029001269, ИНН 4029050971) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова