Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 04АП-3617/16

г. Чита

29 июля 2016 г.

Дело N А10-1980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании представителя истца Саган Л.В. по доверенности от 31.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2016 года по делу N А10-1980/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО РАБОЧЕГО,36) к обществу с ограниченной ответственностью "Визор" (ОГРН 1020300985980, ИНН 0326002941, 670034, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА ХАХАЛОВА,2,А) о взыскании с учётом уточнения 51 550 рублей 48 копеек, в том числе 24 373 рубля 75 копеек - долга за июль 2015 года по договору энергоснабжения N802-00012 от 01 июня 2014 года и 27 176 рублей 73 копеек - пени за просрочку платежа,

принятое судьей Борголовой Г.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 50 000 рублей, в том числе 24 373 рубля 75 копеек - части долга за июль 2015 года по договору энергоснабжения N 802-00012 от 01 июня 2014 года и 25 626 рублей 25 копеек - части пени за просрочку платежа, с общества с ограниченной ответственностью "Визор".

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 28 апреля 2016 года судом принято увеличение истцом исковых требований до 51 550 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 24 373 рублей 75 копеек - сумму долга, 15 533 рубля 58 копеек - пени за просрочку платежа, 1 534 рубля 19 копеек - судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 41 441 рубль 52 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени и взыскать с ответчика пени в размере 27 176,73 руб.

Ссылается на то, что на момент заключения договора размер законной неустойки в случае нарушения обязательств по оплате электроэнергии не был установлен, Закон 307-ФЗ не содержит запрета на ее увеличение сторонами, в связи с чем с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренная договором неустойка не противоречит действующему законодательству, является законной и обоснованной.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала.

В судебном заседании представитель истца заявила об изменении наименования организации (на АО "Читаэнергосбыт"), представив соответствующий лист выписки из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на изменение истцом своего наименования на акционерное общество "Читаэнергосбыт".

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания пени.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа основано на положениях заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 802-00012 от 01 июня 2014 года.

Оценив условия договора энергоснабжения N 802-00012 от 01 июня 2014 года, суд первой инстанции верно установил, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Расчётным периодом по договору считается календарный месяц (пункт 1.2 договора). Для оплаты потребленной ответчиком в июле 2015 года электрической энергии истцом предъявлены к оплате счета-фактуры на сумму 24 373 рубля 75 копеек.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев требование истца, суд частично удовлетворил иск о взыскании пени на сумму 15 533,58 руб.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, если иной размер неустойки не установлен императивными нормами действующего законодательства. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что условие договора, устанавливающего размер неустойки в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки противоречит абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), вступившему в силу 05.12.2015 и применяющемуся к отношениям сторон после этой даты, в том числе по действующим договорам.

Так, согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения вступили в силу связи с принятием Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 с 05 декабря 2015 года и распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения. Другими словами, закону придана обратная сила.

Апелляционный суд соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, при этом также считает необходимым и следующее.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Как было отмечено выше, отношения в сфере энергоснабжения регулируются Законом об электроэнергетике, а также принимаемыми в соответствии с указанным законом правилами, в частности, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (абзац 2 пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункт 28 Правил N 442).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится с существенным условиям договора (абзац 10 пункта 40 Правил N 442).

Примерные договоры купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения) с потребителями утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 21 Закона об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, Законом об энергоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора энергоснабжения.

Положения Закона об энергоснабжении обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора энергоснабжения N 802-00012 от 01 июня 2014 года, заключенного между сторонами, не соответствующие положениям Закона об энергоснабжении, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734 по делу NА41-80743/2014.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований применить договорную неустойку, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование в размере законной неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на акционерное общество "Читаэнергосбыт".

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2016 года по делу N А10-1980/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Барковская