Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 07АП-5069/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

29 июля 2016 г.

Дело N А27-4949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии представителей:

от истца: Соколова И.С. по дов. N 11/15 от 11.11.2015

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" (07АП-5069/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2016 по делу N А27-4949/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Нестеренко А.О.) по иску ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центр народного творчества и культурно-досуговой деятельности" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" (далее - ООО "ТТХ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центр народного творчества и культурно-досуговой деятельности" о взыскании 651 427,92 руб. основного долга за потребленную в период ноября 2015 г. по февраль 2016 г. тепловую энергию по договорам теплоснабжения N 16/15 от 29.12.2014 и N 16/16 от 18.01.2016, а также 13 870,03 руб. неустойки, начисленной за период с 11.12.2015 по 10.03.2016.

Решением арбитражного суда от 16.05.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 651 427,92 руб. основного долга, 8 738,16 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТТХ" в апелляционной жалобе просит его в части взыскания неустойки и госпошлины изменить и принять по делу новое решение, удовлетворяющее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п.2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по ранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Поскольку оно не запрещено Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, N 44-ФЗ), то истец правомерно начислил неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

До дня судебного заседания от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просил учесть также то, что при наличии коллизии между двумя Федеральными законами (N 44-ФЗ и N 190-ФЗ "О теплоснабжении") суд необоснованно отдал предпочтение нормам Федерального закона N 44-ФЗ, тогда как закон N 190-ФЗ "О теплоснабжении" имеет приоритетное значение для отношений, возникших из договора теплоснабжения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, настаивал на ее удовлетворении.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку ответчик не заявил возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТТХ" (теплоснабжающая организация) и муниципальным бюджетным учреждением культуры "Центр народного творчества культурно-досуговой деятельности" (потребитель) заключены договоры теплоснабжения N 16/15 (сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015) и N 16/16 (сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016), по условиям которых:

- ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (далее - энергия), а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1);

- расчет стоимости потребленной энергии за расчетный период производятся за количество энергии, определенное в соответствии с условиями настоящего договора, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством. В стоимость потребленной энергии включается сумма налога на добавленную стоимость. При любом положительном значении объемов (массы) теплоносителя, зафиксированных приборами учета, потребитель оплачивает стоимость энергии с учетом потерь (п. 7.1);

- при просрочке оплаты (в т.ч. за каждый период платежа) потребитель уплачивает ТСО неустойку исходя из двухкратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты неустойки (а в случае взыскания данной неустойки в судебном порядке - действующей на момент обращения в суд), от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Указанный размер неустойки применяется, если иной размер не установлен императивной нормой действующего законодательства РФ (п. 9.2).

Пункт 9.2 договора теплоснабжения N 16/16 от 18.01.2016 согласован сторонами в редакции протокола разногласий N 1: "в случае не исполнения ТСО обязанности по поставки энергии в объеме, установленного настоящим договором, потребитель вправе начислить и потребовать от ТСО уплаты пени в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующего на день, когда обязательство должно быть исполнено, от стоимости недопоставленной энергии, за каждый день неисполнения обязательства. В случае нарушения потребителем размера и порядка оплаты, предусмотренных настоящим договором, ТСО вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа".

На основании вышеуказанных договоров истец поставил ответчику тепловую энергию для отопления нежилых помещений ответчика, которую учреждение в полном объеме не оплатило, в связи с чем у него образовалась задолженность за тепловую энергию, что послужило основанием для обращения ООО "ТТХ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате задолженности за поставленную энергию.

Данные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются, оценке не подлежат в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.5 ст. 34 Закона о контрактной системе определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что

- согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

- при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии императивно установленного размера неустойки, в качестве меры ответственности заказчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, который составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Данный вывод соответствует и положениям п.9.2 договора N 16/15, из содержания которого следует, что размер неустойки исходя из двухкратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяется, если иной размер не установлен императивной нормой действующего законодательства РФ.

Между тем, иной размер установлен п.5 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Следовательно, размер неустойки, определенный договором, не подлежит применению.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом при вынесении решения п.9.1 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" и постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 несостоятельна.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования. По Информации Банка России от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России" размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 03.08.2015 равен 11% годовых.

Исходя из этого, по расчету суда неустойка за период с 11.12.2015 по 10.03.2016 по обоим договорам составила 8 738,16 руб.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2016 по делу N А27-4949/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина