Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 19АП-4323/16

г. Воронеж

27 июля 2016 г.

Дело N А14-6558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

без вызова сторон в порядке ст. 39 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А14-6558/2016 (судья Росляков Е.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть", г. Москва (ОГРН 1107746591512, ИНН 7705923730) к закрытому акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027802714444, ИНН 7805060301) о взыскании задолженности в размере 1 697 154 руб. 48 коп., пени в размере 68 647 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" (далее - истец, ООО "АтомТеплоЭлектроСеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (далее - ответчик, ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш") о взыскании задолженности за поставленные в период с 01.12.2015 по 31.03.2016 включительно ресурсы в размере 1 697 154 руб. 48 коп. и пени в размере 68 647 руб. 88 коп. за общий период равный 100 дням, всего 1 765 802 руб. 36 коп.

Определением суда от 20.05.2016 исковое заявление ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 20.06.2016.

Судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 года дело N А14-6558/2016 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" обратилось в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить оставить дело на рассмотрение в Арбитражном суде Воронежской области. По мнению заявителя, настоящий спор подлежит рассмотрению по месту исполнения договора.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Как следует из норм АПК РФ, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (ч. 2 ст. 36 АПК РФ).

Из ч. 1 ст. 39 АПК РФ следует, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Одновременно подп. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд должен передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

На основании ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, актуальным по состоянию на 17.06.2016, местом нахождения ответчика как на момент обращения истца в суд, так и в настоящее время, является: 198097, город Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, филиалы (представительства) на территории Воронежской области отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из договоров теплоснабжения и поставки горячей воды N 235/3-803-189-13-095 от 01.04.2013 и N 3-803-189-16-043 от 15.03.2016, подсудность по соглашению сторон не была изменена.

Довод истца о том, что дело не подлежит передаче по подсудности, поскольку иск предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора (г. Нововоронеж) не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Условия спорных договоров прямо не предусматривают согласованное сторонами место их исполнения. Содержащаяся в левом верхнем углу на первом листе спорных договоров запись "г. Нововоронеж" указывает лишь на место составления договоров, но не определяет место их исполнения.

Вместе с тем, условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора.

Истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих исполнение спорных договоров на территории Воронежской области, а также доказательств, подтверждающих, что передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда существенно нарушит его права и законные интересы.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 в целях разрешения вопроса о подсудности данного спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное Информационное письмо определяет судебную практику по вопросам, связанным с разрешением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, дело подлежит передаче на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А14-6558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая