Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-35659/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-40922/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. по делу N А40-40922/16, вынесенное судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-350)

по иску ЗАО "Безопасность и Связь" (ОГРН 1027700441394, 107066, г. Москва, Ольховская 45, стр. 1, офис 4)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, 119021, г. Москва, Комсомольский пр-кт, д. 18, стр. 3)

о взыскании 44 462 377,85 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Безопасность и Связь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании 44 462 377,85 руб.

Определением суда от 01.06.2016 г. в удовлетворении ходатайства АО "Оборонстрой" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

АО "Оборонстрой", не согласившись с доводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что он является основным обществом АО "ГУОВ".

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 01.06.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от АО "Оборонстрой", поступило письменное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

В обоснование заявитель ссылается на то, что АО "Оборонстрой" принадлежит 99,99955% акций АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224), из чего следует, как указывает сам заявитель, что убытки, причиненные АО "ГУОВ" являются прямыми убытками АО "Оборонстрой".

Помимо этого, как указывает заявитель, 06.08.2014 г. между АО "Оборонстрой" и АО "ГУОВ" был заключен договор б/н, в соответствии с которым АО "ГУОВ" передало, а АО "Оборонстрой" приняло полномочия единоличного исполнительного органа АО "ГУОВ". Пуктами 1.2.39, 1.2.40 вышеуказанного договора предусмотрено, что АО "Оборонстрой" также оказывает содействие в защите нарушенных прав АО "ГУОВ" и осуществляет контроль за судебно-претензионной деятельностью АО "ГУОВ".

В соответствии со ст. 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

По смыслу указанной статьи требование заявителя должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворению притязаний как истца, так и ответчика, в ином случае лицо вправе обратиться с иском в общем порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом исследования настоящего спора являются правоотношения сторон ОАО "ГУОВ" и ЗАО "Безопасность и Связь", вытекающих из договора N 1875 от 01.11.2011 г.

АО "Оборонстрой", заявляя о вступлении в дело в качестве третьего лица, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что принятым решением могут быть затронуты его права и интересы.

При этом суд учитывает, что заявитель не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему из отношений, участником которого непосредственно он не является.

Правоотношения ЗАО "Безопасность и Связь" и АО "ГУОВ", не влияют на права и обязанности АО "Оборонстрой", доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлены.

Для дачи возможности АО "Оборонстрой" реализовать его право на обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, и подлежат установлению и оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 г. по делу N А40-40922/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров