Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 13АП-14266/16

г. Санкт-Петербург

29 июля 2016 г.

Дело N А21-7850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. С. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14266/2016) ООО "Дружба-3"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А21-7850/2015 (судья Сергеева И.С.), принятое по заявлению ООО "Дружба-3"

к ГУ УПФР в г. Советске Калининградской области

о признании недействительным (в части) решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба - 3" (ОГРН 1023902002211; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Советске Калининградской области (межрайонное) (ОГРН 1023902003652; далее - фонд, ответчик) от 28.09.2015 N 049/007/025-2015 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 28.12.2015 заявление удовлетворено.

14.03.2016 в суд поступило заявление общества о взыскании с фонда 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Определением от 21.04.2016 суд взыскал с фонда в пользу общества 30 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов, из которых 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. расходов по проведению экспертизы, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно снизил заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности. Расходы на проведение экспертизы были понесены для формирования правовой позиции по делу, в связи с чем, суд необоснованно отказал во взыскании с фонда 10 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом в материалы представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.09.2015, заключенный между заявителем (заказчик) и Урсакий В. В. (исполнитель), с приложением, счет от 28.12.2015 N 289 на сумму 40 000 руб., акт от 28.12.2015 N 000289 на сумму 40 000 руб., платежное поручение от 29.12.2015 N 852 на сумму 40 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты обществом.

Суд первой инстанции, установив фактическое несение истцом расходов в сумме 40 000 руб., снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб.

Судом учтено, что предмет спора не относится к категории сложных; составление заявления в суд в данном случае носило стандартный характер; сбор доказательств не потребовал бы для квалифицированного юриста значительных временных затрат; непосредственное участие исполнителя в процессе ограничилось предварительным судебным заседанием и двумя заседаниями суда, одно из которых откладывалось с целью представления дополнительных документов именно заявителем; в вышестоящие инстанции решение суда ни обществом, ни фондом не обжаловалось.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 30 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 30 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Также общество просило взыскать с фонда 10 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что по смыслу статьи 106 АПК РФ данные расходы не относятся к категории судебных расходов, поскольку эти расходы связаны с представлением фондом доказательств в обоснование своих возражений. Экспертиза в рамках настоящего дела судом не назначалась, исследование проведено фондом по собственной инициативе.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2016 по делу N А21-7850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова