Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 15АП-9760/16

город Ростов-на-Дону

01 августа 2016 г.

дело N А32-30268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель Минюков О. В. по доверенности от 15.05.2015,

от Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - представитель не явился,

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - представитель не явился,

от Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае - представитель не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" в лице конкурсного управляющего Нагузе Аскера Анзауровича (ИНН 2306018440, ОГРН 1032303062770)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 г. по делу N А32-30268/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" в лице конкурсного управляющего Нагузе Аскера Анзауровича (ИНН 2306018440, ОГРН 1032303062770)

к индивидуальному предпринимателю Хасанову Руслану Абраровичу (ИНН 233103617814, ОГРНИП 306233118800042)

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Альфа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае

о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 14 ноября 2012 г. арестованного имущества к протоколу от 31.10.2012 г. о результатах торгов в рамках исполнительного производства N 4557/12/61/23/СД от 05.09.2012 г., на основании постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Краснодарскому краю по продаже арестованного имущества, путем обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить (прекратить) запись о государственной регистрации права за Хасановым Русланом Абраровичем на объект недвижимости - нежилой Ангар площадью 1787,8 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 74/2, кадастровый номер 23-23-20/106/2007-565, восстановить запись о государственной регистрации права на объект недвижимости - нежилой Ангар площадью 1787,8 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 74/2, кадастровый номер 23-23-20/106/2007-565 за ООО "Железобетон",

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Железобетон" в лице конкурсного управляющего Нагузе Аскера Анзауровича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хасанову Руслану Абраровичу (далее - ответчик) о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 14.11.2012 г. арестованного имущества к протоколу от 31.10.2012 г. о результатах торгов в рамках исполнительного производства N 4557/12/61/23/СД от 05.09.2012 г., на основании постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Краснодарскому краю по продаже арестованного имущества, путем обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить (прекратить) запись о государственной регистрации права за Хасановым Русланом Абраровичем на объект недвижимости - нежилой Ангар площадью 1787,8 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 74/2, кадастровый номер 23-23-20/106/2007-565, восстановить запись о государственной регистрации права на объект недвижимости - нежилой Ангар площадью 1787,8 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 74/2, кадастровый номер 23-23-20/106/2007-565 за ООО "Железобетон".

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 14.11.2012 г. арестованного имущества к протоколу от 31.10.2012 г. о результатах торгов в рамках исполнительного производства N 4557/12/61/23/СД от 05.09.2012 г., на основании постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Краснодарскому краю по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО "Железобетон", Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае в лице ООО "Альфа" передало индивидуальному предпринимателю Хасанову Руслану Абраровичу нежилой Ангар площадью 1787,8 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 74/2, кадастровый номер 23-23- 20/106/2007-565. Цена договора составила 2950000 руб. Истец не являлся стороной указанной сделки, однако принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество было реализовано со значительным количеством нарушений требований закона. В связи с тем, что постановление о снижении цены судебным приставом не выносилось, следовательно, в постановлении об оценке имущества должника стоимость Ангара была установлена в размере 2950000 руб. или меньше. При этом, в соответствии с договором залога недвижимости от 05.06.2008 г., (который в силу закона не мог быть заключен без независимой оценки стоимости имущества), заключенным между ООО "Железобетон" и ОАО "Уралсиб-Юг Банк", стоимость того же Ангара составила 23919000 руб. Разница между реальной стоимостью имущества и оценкой в постановлении судебного пристава составила более 800 %, что повлекло существенное нарушение прав истца. Кроме того, ООО "Альфа" не разместило информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не содержит норму, согласно которой ненадлежащая оценка продаваемого имущества влечет за собой ничтожность договора купли-продажи. Перечисленные истцом нарушения могут являться лишь основанием для обращения последнего с соответствующими требованиями к Управлению службы судебных приставов и оценочной организации о взыскании убытков, если будет установлено, что по вине данного государственного органа либо специалиста-оценщика имущество было передано на реализацию по стоимости, отличной от рыночной, и привело к нарушению прав общества. Кроме того, с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности, суд пришел к выводу, что общество утратило право на предъявление настоящего иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Железобетон" в лице конкурсного управляющего Нагузе Аскера Анзауровича обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебных акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что решение суда вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, с нарушением норм материального права. Обоснование доводов апелляционной жалобы соответствует доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заявитель (истец) и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От истца посредством факсимильной связи в адрес апелляционного суда поступил отказ от иска в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Разрешение ходатайства об отказе от иска оставил на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя (истца) и третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку иск подан конкурсным управляющим ООО "Железобетон" в интересах конкурсных кредиторов должника - ООО "Железобетон", однако доказательств волеизъявления последних на отказ от иска в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска конкурсного управляющего ООО "Железобетон" Нагузе А.А. судом апелляционной инстанции не принимается.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Хасанова Р.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 г. в рамках дела N А32-7404/2013-14/39-Б общество с ограниченной ответственностью "Железобетон" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Перекрест Ирину Юрьевну. Определением суда от 30.12.2014 г. конкурсным управляющим утвержден Нагузе Аскер Анзаурович.

Между Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае (Продавец) и Хасановым Русланом Абрамовичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.11.2012 г. арестованного имущества к протоколу от 31.10.2012 г. о результатах торгов в рамках исполнительного производства N 4557/12/61/23/СД от 05.09.2012 г., на основании постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Краснодарскому краю по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО "Железобетон, согласно условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает следующее имущество: Лот N 1: Ангар, назначение нежилое, площадь объекта - 1787,8 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 74/2, кадастровый (условный) номер - 23-23-20/106/2007-565, стоимостью 2950000 руб. (пункты 1.1., 2.1. договора).

Истец полагает, что указанная сделка ничтожна на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершена в нарушение закона, а именно, продажа имущества осуществлено по заниженной стоимости, организатором торгов (ООО "Альфа") нарушен порядок проведения торгов. В обоснование своей позиции истец ссылался на следующие нормы права.

В соответствии со статьей 87 Закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В связи с тем, что постановление о снижении цены судебным приставом не выносилось, в постановлении об оценке имущества должника стоимость Ангара была установлена в размере 2950000 руб. или меньше. При этом, в соответствии с договором залога недвижимости от 05.06.2008 г. (который в силу закона не мог быть заключен без независимой оценки стоимости имущества), заключенным между ООО "Железобетон" и ОАО "Уралсиб-Юг Банк", стоимость того же Ангара составила 23919000 руб.

Таким образом, разница между реальной стоимостью имущества и оценкой в постановлении судебного пристава составила более 800 %, что повлекло существенное нарушение прав ООО "Железобетон". Кроме того, ООО "Альфа" не разместило информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

В рамках дела N А32-6760/2012 в постановлении апелляционной инстанции от 09 апреля 2013 года установлено, что в 2012 году адрес сайта ООО "Альфа", на котором происходила публикация о торгах был http://www.ltd-alpha.narod.ru/torgi.html, однако в прилагаемой копии интернет-страницы с указанным адресом отсутствует информация о торгах спорным имуществом. Копии постановлений судебного пристава в адрес должника - ООО "Железобетон" не поступали.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как было указано выше, на основании договора купли-продажи от 14.11.2012 г. арестованного имущества к протоколу от 31.10.2012 г. о результатах торгов в рамках исполнительного производства N 4557/12/61/23/СД от 05.09.2012 г., на основании постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Краснодарскому краю по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО "Железобетон", Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае в лице ООО "Альфа" передало индивидуальному предпринимателю Хасанову Руслану Абраровичу нежилой Ангар площадью 1787,8 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 74/2, кадастровый номер 23-23-20/106/2007-565. Цена договора составила 2950000 руб.

В соответствии с договором залога недвижимости от 05.06.2008 г., заключенным между ООО "Железобетон" и ОАО "Уралсиб-Юг Банк", стоимость того же Ангара составила 23919000 руб.

Таким образом, по мнению истца, разница между реальной стоимостью имущества и оценкой в постановлении судебного пристава составила более 800 %, что повлекло существенное нарушение прав ООО "Железобетон".

Суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство не содержит в себе норму, согласно которой ненадлежащая оценка продаваемого имущества влечет за собой ничтожность договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника производиться организацией или лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации N 347, Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 149 от 25.07.2008 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Пунктом 1.2 указанного порядка предусмотрено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

В пункте 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества должника.

В силу части 2 статьи 89 указанного закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Имеющиеся в материалах дела по проведению торгов документы (акт приема-передачи имущества на торги, информационное извещение о проведении торгов, протоколы торгов) свидетельствуют о передаче арестованного имущества истца на реализацию по цене, установленной судебным приставом-исполнителем на основании отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества (отчет N 606/12-А от 17.09.2012).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Кроме того, в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения. Так как оценка имущества судебным приставом-исполнителем производиться до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Краснодарского края пришел к обоснованному выводу о том, что указанные нарушения могут являться лишь основанием для обращения истца с соответствующими требованиями к Управлению службы судебных приставов и оценочной организации о взыскании убытков, если будет установлено, что по вине данного государственного органа либо специалиста-оценщика имущество было передано на реализацию по стоимости отличной от рыночной стоимости и привело к нарушению прав общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что общество утратило право на предъявление настоящего иска в виду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, совершенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что, во-первых, сделка, заключенная по результатам торгов в связи с нарушением правил их проведения, может быть признана недействительной и она является недействительной только в том случае, если судом признаны недействительными торги, на которых она заключена, а во-вторых, указывает на круг лиц, которые могут ее оспорить.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, не любое нарушение процедуры торгов влечет безусловное признание сделки, совершенной по результатам торгов, недействительной.

Сделка, заключенная на торгах может являться недействительной (ничтожной) по общим основаниям недействительности ничтожности сделок, не связанных с нарушением процедуры проведения торгов (продажа чужого имущества, продажа имущества, изъятого из оборота, продажа имущества лицом, которое не имело права его отчуждать и т.п.).

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов и сделок, заключенных по их результатам недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Поскольку в данном деле оспорена процедура торгов, а на основания ничтожности самой сделки истец не ссылался и доказательств ее ничтожности в материалы дела не представил, то требования истца о признании сделки недействительной согласно оснований, указанных последним в своем исковом заявлении, могут быть квалифицированы исключительно как требования о признании недействительной оспоримой сделки.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, оспариваемые торги и сделка, заключенная по их результатам, были проведены 31.10.2012 г.

Истцу было известно о проведенных торгах и сделке, заключенной по их результатам, как минимум 20.05.2013 г., что подтверждается письмом Общества в адрес Главы муниципального образования Ейский район о согласии на раздел участка, занятого реализованным с торгов зданием склада.

Таким образом, окончание срока исковой давности приходится на 20.05.2014 г., в то время как истец обратился с настоящим иском 19.08.2015 г., то есть с пропуском исковой давности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, указанным истцом в исковом заявлении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 г. по делу N А32-30268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" (ИНН 2306018440, ОГРН 1032303062770) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И.Баранова М.Г. Величко