Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 13АП-14981/16
г. Санкт-Петербург |
|
01 августа 2016 г. |
Дело N А56-21433/2015 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строй Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-21433/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое по иску ООО "Строй Проект"
к ЗАО "Керамин Санкт-Петербург" 3-е лицо: ЗАО "Комплиз-Полиграф"
о взыскании расходов, задолженности, процентов
установил:
ООО "Строй Проект" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-21433/2015.
При рассмотрении поступивших документов суд установил, что подателем жалобы в нарушение требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не были представлены следующие документы: подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Определением от 15.06.2016 г. апелляционный суд обязал подателя жалобы в срок до 20.07.2016 г. (включительно) устранить вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Копия определения без движения от 15.06.2016 г., направленная по указанному в жалобе адресу представителя: 191040, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр.,43/45,БЦ "Литер.Б",оф.401 (Филиппов Михаил Михайлович, Ефимова А.Е.), вручена адресату 27.06.2016 г. (идентификатор почтового отправления N 19084497442640).
Копия определения без движения от 15.06.2016 г., направленная по юридическому адресу: 197349, Россия, Санкт-Петербург, Маршала Новикова, д. 17,литер. А, возвратилась с отметками почты "истек срок хранения" (идентификатор почтового отправления N 19084493305451).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Кроме того, порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Пунктом 5 указанного постановления предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Определение от 15.06.2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном сайте Арбитражный Судов Российской Федерации 21.06.2016 г.
Таким образом, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.
Как следует из АИС "Судопроизводство", в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайтах Арбитражных Судов Российской Федерации и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.
Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не только в срок, установленный в определении апелляционного суда, но и после истечения указанного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО "Строй Проект".
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14981/2016) возвратить заявителю.
2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
Приложение: без приложения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
М.А. Шестакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-21433/2015
Истец: ООО "Строй Проект"
Ответчик: ЗАО "Керамин Санкт-Петербург"
Третье лицо: ЗАО "КОмплиз-Полиграф", Городское учреждение судебной экспертизы, ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", ООО "Центр судебной экспертизы Северо-Западного округа", ООО "Центр судебной экспертизы", Представитель по доверенности Филлипов Михаил Михайлович