Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-8104/16

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А50-3059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Архипова Ю.О., представитель по доверенности от 13.04.2016, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Белоус Э.А, представитель по доверенности от 18.01.2016, удостоверение;

от потерпевших Коваленко Н. Б., Драницина А. Н.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2016 года по делу N А50-3059/2016, принятое судьей Самаркиным В.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

потерпевшие: Коваленко Нина Борисовна, Драницин Александр Николаевич,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - заявитель, ООО "Новогор-Прикамье", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2016 N 21-07 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением суда от 15.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, к участию в деле в статусе потерпевших привлечены Коваленко Н. Б. и Драницин А. Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2016 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе приведены доводы об отсутствии события правонарушения поскольку в квитанциях указаны все необходимые сведения, из которых расчетным путем можно определить недостающий показатель - текущие показания общедомовых приборов учета; поскольку причиной отсутствия в квитанциях показаний общедомового прибора учета является технический сбой, отсутствует вина общества. Права собственников помещений в доме не нарушены, правонарушение является малозначительным по характеру.

Участвующий в судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить жалобу.

Административный орган представил отзыв с возражениями на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, в судебном заседании представитель поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Потерпевшие отзывы на жалобу не представили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявлений Коваленко Н.Б., Драницина А.Н. и проведения административного расследования должностным лицом административного органа в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ 29.12.2015 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 07- 407.

Данным протоколом обществу вменяется нарушение, выразившееся в непредставлении потребителю необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, а именно: в платёжном документе на оплату коммунальных услуг за сентябрь 2013 года гр. Драницина А.Н., проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, д. 42 кв. 1, гр. Коваленко Н.Б., проживающей по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, д. 42 кв. 25, отсутствуют показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса (холодное водоснабжение).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Роспотребнадзора 04.02.2016 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, продавце, об исполнителе и режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно подп. "е" пункта 69 Правил N 354 в платежном документе указываются показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в платежных квитанциях на оплату коммунальных услуг за сентябрь 2013 года граждан, проживающих по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, д. 42, отсутствуют показания общедомового прибора учета по холодному водоснабжению.

Административный орган верно расценил отсутствие указанных сведений как невозможность получить полную и достоверную информацию о характеристике оказываемой услуги (объем потраченного ресурса), проверить их обоснованность и правомерность.

Требование, закрепленное в подп. "е" пункта 69 Правил N 354 обществом нарушено, тем самым совершено нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина Общества в совершении правонарушения установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доводы о техническом сбое при формировании квитанций в сентябре 2015 года не исключают вину общества в совершении противоправного деяния. Общество должно было принять меры по недопущению нарушения, в том числе по повторному формированию квитанций, заполнению вручную уже сформированных квитанций в части неуказанных сведений. Конечным итогом действий общество должно быть предоставление потребителям (жильцам дома) полной информации об оказываемых коммунальных услугах в платежных документах, в соответствии с требованиями пункта 69 Правил N 354.

Апелляционный суд отмечает, что письма от 04.09.2015 и 02.10.2015 о техническом сбое в работе программы не были представлены административному органу при рассмотрении дела, несмотря на их наличие у общества.

Вопреки доводам жалобы, получатели коммунальной услуги не обязаны самостоятельно делать расчеты для получения недостающих показателей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений. Доказательства исключительности рассматриваемого правонарушения обществом не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 16 мая 2016 года по делу N А50-3059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л. Х. Риб