Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 12АП-5437/16

г. Саратов

01 августа 2016 г.

Дело N А12-1136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года по делу N А12-1136/2016 (судья Дашкова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАКС" (ИНН 6722016233 ОГРН 1046706000549)

к индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Александровичу, (ИНН 343800212268 ОГРН 304345708600072)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общество "Завод растительных масел Новохоперский" (ИНН 3617001440 ОГРН 1023600989334)

о взыскании денежной суммы,

при участии в судебном заседании:

-представителя индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Александровича - Вахониной Ольги Николаевны по доверенности от 15.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАКС" (далее- ООО "ГАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, к индивидуальному предпринимателю Данилову В. А. о взыскании убытков в размере 1 064 279 руб. 75 коп.

Решением суда от 11.04.2016 с ИП Данилова В. А. в пользу ООО "ГАКС" денежные средства в размере 1 087 922 руб. 75 коп., в том числе, 1 064 279 руб. 75 коп. в возмещение убытков и 23 643 руб. в возмещение судебных расходов., госпошлина в размере 15 913 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворении требований истца, ИП Данилов В. А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно условиям договора N 159 от 02.12.2013 и спецификации к договору N 159 на партию продукцию, стороны пришли к договоренности о поставке спорной продукции (масло подсолнечное Хоперское Золотое нерафинированное вымороженное нефасованное ГОСТ Р55465-2005, сорт 2), в срок по 30.01.2014. Отгрузка товара осуществляется на основании заявок от покупателя. От ООО "ГАКС" заявок в адрес ИП Данилова В.А. не поступало. Кроме того, 18.02.2015 ответчик уведомлял о невозможности поставки продукции указанного качества в адрес истца. ООО "ГАКС" предлагалось изменить условия договора путем заключения дополнительного соглашения к вышеуказанному договору, но ответа не последовало, истец напротив обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, а не продукции. В добровольном порядке ответчиком была погашена задолженность перед истцом, выразившееся в перечислении денежных средств в размере 950 250 рублей. Считает, что истцом не доказан факт несения убытков из-за действий ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "ГАКС" заключило аналогичную сделку взамен расторгнутой. Стоимость продукции (масло нерафинированное 2 сорт) в размере 53 руб. за 1 кг., не может быть положено в основу решения, как безусловное доказательство по делу, в силу того, что прейскурант цен на товар представлен одним поставщиком. Также 15.06.2016 выдана справка, о том что заводом продукция -подсолнечное масло прессовое второй сорт не производится с 2013, и в 2015 производство масла подсолнечного не велось и к реализации не предлагалось.

20.06.2016 в судебном заседании представитель ИП Данилова В.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия удовлетворила ходатайство. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство было отложено на 18.07.2016.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "ГАКС", поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ЗАО "Завод растительных масел Новохоперский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Завод подтверждает стоимость масла "Хоперское Золотое", указанную в оспариваемом решении.

В судебном заседании, открытом 18.07.2016, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.07.2016 до 09 часов 20 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

От представителя ИП Данилова В.А. поступило ходатайство, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с необходимостью ознакомления с отзывами от ООО "ГАКС", ЗАО "Завод растительных масел Новохоперский".

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (необходимость ознакомления с отзывами на апелляционную жалобу) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, данное обстоятельство в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ИП Данилова В.А. поддержал правовую позицию, дал пояснения.

Представители ООО "ГАКС", ИП Данилов В. А., ЗАО "Завод растительных масел Новохоперский" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанныхв части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.12.2013 между ИП Данилов (поставщик) и ООО "ГАКС" (покупатель) заключен договор поставки N 159 (далее - договор), в соответствии с которым, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а последний принять и в порядке и на условиях, определенных названным договором, продукцию собственного производства в ассортименте согласно счёта на оплату и спецификации, по цене указанной в спецификации и счёте - фактуре, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

Согласно пункту 22 договора, цена продукции определяется спецификацией на каждую партию товара в зависимости от способа доставки.

Пунктом 5.1. договора сторонами установлена обязанность покупателя внести 100% предоплату за каждую партию поставляемой продукции, на расчётный счёт поставщика в течение трёх дней от даты представления покупателю спецификации и 3 счёта на оплату.

Согласно пункту 6.1. договора, по заявкам покупателя отгрузка продукции может осуществляться в несколько этапов.

Сроки определяются в спецификации или счёте - фактуре.

Согласно спецификации на продукцию, подписанной стороны 02.12.2013 одновременно с договором, предметом договора определена поставка путём самовывоза (выборки) партии масла подсолнечного "Хоперское Золотое" нерафинированного, вымороженного нефасованного ГОСТ Р 52465-2005, сроком отгрузки до 30.01.2014, массой 200 000 кг. по цене 25 руб. за 1 кг., общей стоимостью 5 000 000 руб., в том числе НДС.

Таким образом, в соответствии с условиями спецификации, срок отгрузки партии заканчивается 30.01.2014.

04.01.2013, во исполнение своих обязательств по договору, покупатель платежными поручениями внес на банковский счёт поставщика 3 000 000 руб. и 2 000 000 руб., полностью оплатив, таким образом, стоимость всего товара в размере 5 000 000 руб., указанную в спецификации к договору.

В период с 25.02.2014 по 27.11.2014 поставщик произвел 12 отгрузок товара покупателю на общую сумму 4 049 750 руб.

Однако, поставщик отгрузил 27.11.2014 лишь часть партии товара на сумму 687 000 руб.

В результате, на 30.01.2014, в нарушение обязательств по договору, поставщик не догрузил товар на 950 250 руб. 25 коп. Масса недопоставленного ответчиком товара составила 38 010 кг. (950 250,25 : 25).

В соответствии с п. 8.1 договора, его срок действия был продлён сторонами по умолчанию до 02.12.2015.

Письмом от 18.02.2015 (исх. N 52) поставщик уведомил покупателя о том, что в данный момент не вырабатывает масло подсолнечное второго сорта и, учитывая это, предложил изменить договор, путём заключения дополнительного соглашения на поставку подсолнечного масла высшего сорта.

Согласие на заключение такого соглашения от покупателя получено не было, поскольку это существенно изменяло условия договора, а ему было необходимо масло именно второго сорта.

В сентябре 2015 года между сторонами велись переговоры, в ходе которых поставщик сообщил, что поставить масло второго сорта не сможет и предложил покупателю забрать остаток задолженности за товар в 38 010 кг. денежными средствами, а именно перечислением 950 250, 25 руб. на счёт покупателя.

Покупатель, в свою очередь, заявил о согласии получить компенсацию стоимости недопоставленного товара, но по стоимости на момент возврата его оплаты, а не на декабрь 2013 года, поскольку это существенная разница.

Поставщик заявил отказ.

01.10.2015 покупатель направил в адрес поставщика претензионное требование об отгрузке оставшейся части партии товара, с уведомлением о расторжении договора, в случае невыполнения поставщиком данного обязательства в дополнительно установленный покупателем 10-дневный срок.

Одновременно покупатель сообщил, что в соответствии со сведениями, размещёнными на официальном сайте Новохопёрского завода растительных масел, в стоимость одного килограмма нерафинированного подсолнечного масла наливом в это время составляла 55 руб.

Таким образом, за время удержания поставщиком денежных средств покупателя, разница в цене за 1 кг. составила 30 руб.

Согласно расчету покупателя, недопоставленный товар массой 38 010 кг. по цене 55 руб. за 1 кг. имеет стоимость в размере 2 090 550 руб., а с учетом остатка суммы предоплаты (2 090 550 - 950 250,25) - 1 140 299 руб. 75 коп..

Указанную сумму убытков, в виде разницы в ценах, поставщику предлагалось возместить покупателю в 10-дневный срок.

Однако, платежным поручением N 645 от 20.10.2015 ответчик перечислил на счет истца только 950 250 руб. с назначением: возврат излишне перечисленные денежных средств по договору N 159 от 02.12.2013, в т.ч. НДС.

При этом, вопреки уже сложившемуся в ходе 12 предшествовавших поставок порядку отгрузки товара и письму поставщика об отсутствии возможности отгружать товар, предусмотренный договором (спецификацией к нему), ответчик указывает на то, что возврат обусловлен длительным неполучением от покупателя заявок на отгрузку товаров на сумму 950 250 руб.

Согласно п. 6.1 договора, поставка этапами возможна по письменным заявкам. Но если таких заявок нет, то, согласно названному пункту договора, необходимо руководствоваться конечной датой отгрузки партии в спецификации.

Как указано выше, последняя отгрузка товара произведена ответчиком 27.11.2014 на сумму 687 000 руб. и, согласно его письму N 52 от 18.02.2015, масла данного сорта в распоряжении поставщика не имеется, товар такой марки он больше не вырабатывает.

Ответчик недобросовестно пользовался денежными средствами истца и за период такого пользования стоимость товара, который он должен был отгрузить, значительно увеличилась, что причинило истцу значительные убытки, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ГАКС", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 508 ГК РФ, согласно которому, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Из материалов дела видно, что последняя отгрузка товара произведена ответчиком 27.11.2014 на сумму 687 000 руб. и, согласно его письму N 52 от 18.02.2015, масла данного сорта в распоряжении поставщика не имеется, товар такой марки он больше не вырабатывает.

Действуя добросовестно, поставщик, в силу п.8.1. договора, обязан за один месяц до истечения срока договора (02.12.2014) уведомить покупателя о нежелании продолжать договорные отношения, в т.ч. в связи с отсутствием товара.

Как верно установлено судом первой инстанции если бы у ответчика в действительности имелся товар к отгрузке после 30.01.2014, то он был обязан потребовать от истца принять исполнение. Однако, ответчик недобросовестно пользовался денежными средствами истца и за период такого пользования стоимость товара, который он должен был отгрузить, значительно увеличилась, что причинило истцу значительные убытки.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ, (и в том числе предъявить требования об убытках в виде разницы стоимости товара, а также и проценты за пользование чужими денежными средствами).

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.

Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей 7 статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно п.1, 2 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей иеной.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии с данными размещёнными на официальном сайте ЗАО ЗРМ "Новохопёрский" (Новохопёрский завод растительных масел (zrm.sm/zrm36.com) стоимость одного килограмма нерафинированной подсолнечного масла наливом в соответствующий период составляла 55 руб. 18.11.2015 по заказу на приобретение 100 000 кг масла нерафинированного истец получил от ЗАО ЗРМ "Новохопёрский" счёт на оплату, согласно которому, он готов продать масло по цене 53 руб. за 1 кг.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от ЗАО "Завод растительных масел Новохоперский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым подтверждается, что в суд первой инстанции было направлено письмо N 136 от 05.04.2016, о стоимости масла "Хоперское Золотое" нерафинированное, вымороженное ГОСТ Р 52465-2005, 2 сорта, наливом(т.е. не фасованное) на дату 24.10.2015 имело стоимость 53 руб. за 1 кг. Стоимость данного товара в 55 руб. за 1 кг указанная на сайте ЗАО "ЗРМ Новохоперский" также применялась при незначительных объемах товара.

Истец в суде первой инстанции в порядке 49 АПК РФ уточнил размер убытков, который составляет 1 064 279 руб. 75 коп. (стоимость недопоставленного товара массой 38 010 кг. по цене 53 руб. за 1 кг. составляет 2 014 530 руб. - 950 250 руб. 25 коп. возвращенная сумма предоплаты).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, вину ответчика в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится с учетом специальных правил предусмотренных пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, согласно которым если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование овозмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании пункта 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае убытки истца являются следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил поставку масла в объеме договора поставки N 159 от 02.12.2013.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что от ООО "ГАКС" заявок в адрес ИП Данилова В.А. не поступало, в связи, с чем последний не мог осуществить поставку товара, коллегий судей отклоняется.

Как видно из материалов дела между сторонами сложилась длительные договорные отношения. В период с 25.02.2014 по 27.11.2014 поставщик произвел 12 отгрузок товара покупателю на общую сумму 4 049 750 руб.

Согласно п. 6.1 договора, поставка этапами возможна по письменным заявкам. Сроки определяются в спецификации или счёте - фактуре. Но если таких заявок нет, то, согласно названному пункту договора, необходимо руководствоваться конечной датой отгрузки партии в спецификации. Последняя отгрузка товара произведена ответчиком 27.11.2014.

Довод апелляционной жалобы, что стоимость продукции (масло нерафинированное 2 сорт) в размере 53 руб. за 1 кг., не может быть положено в основу решения, как безусловное доказательство по делу, в силу того, что прейскурант цен на товар представлен одним поставщиком. Заявитель в суд апелляционной инстанции представил справки Волгоградской торгово-промышленной палаты, согласно которым стоимость масла подсолнечного нерафинированного нефасованного второго сорта, ГОСТ Р 52465-2005 в феврале 2015 составляла 40,82 за 1 кг., в ноябре 2015 составила 44,35 руб. за 1 кг.

Данный довод жалобы отклоняется, в на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В суде апелляционной инстанции указанные документы приобщены к делу, однако они, по мнению апелляционного суда не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку в данных справках указана стоимость масла рыночного подсолнечного 2 сорта, нерафинированного весового (нефасованного), соответствующего ГОСТ Р 52465-2005, в то время по условиям договора поставки, было масло подсолнечное "Хоперское Золото" нерафинированное вымороженное нефасованное ГОСТ Р55465-2005, сорт 2.

Исходя из сравнительного анализа справок, представленных ответчиком в материалы дела, невозможно сделать вывод о том, что среднерыночная стоимость берется именно за масло подсолнечное "Хоперское Золото" нерафинированное вымороженное нефасованное ГОСТ Р55465-2005, сорт 2.

Иных доказательств по среднерыночной стоимости масла подсолнечное Хоперское Золотое нерафинированное вымороженное нефасованное ГОСТ Р55465-2005, сорт 2, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Представленная справка о том, что масло подсолнечное прессовое второй сорт ГОСТР 52465-005 завод не производит с 2013 года, коллегией судей отклоняется в силу того, что также не возможно идентифицировать, какое именное масло нерафинированного весового (нефасованного) соответствующего ГОСТ Р 52465-2005 или масло подсолнечное "Хоперское Золотое" нерафинированное вымороженное нефасованное ГОСТ Р55465-2005, сорт 2, не производится.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд незаконно применил статью 393.1 ГК РФ, которая введена в действие с 01.06.2015, т.е. после заключения договора, суд апелляционный инстанции отклоняет в силу того, что данные правоотношения также регулирует и статья 524 ГК РФ.

Один из доводов жалобы об увеличении убытков из-за бездействия истца, поскольку ООО "ГАКС" не совершало необходимых действий, предусмотренных договором, то есть не направило своевременного ответа в адрес ИП Данилова В.А. на уведомление от 18.02.2015, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу п. 8.1 договора, условия могут быть изменены исключительно путем подписания дополнительного соглашения, то есть порядок изменения договора совершается в той ж форме, что и договор (пункт 1 статья 452 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует доказательства о заключении дополнительного соглашения об изменении условий договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 18.04.2016 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года по делу N А12-1136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин