Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 06АП-2903/16

г. Хабаровск

01 августа 2016 г.

А04-276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны

на решение от 06 апреля 2016 г.

по делу N А04-276/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Котляревским В.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны (ОГРН 310280122200036, ИНН 281601480590)

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (Росгосстрах) (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 39 182, 97 руб.

третьи лица: Тарасова Елена Никитична, Зотов Матвей Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юркова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (Росгосстрах) о взыскании страхового возмещения 14 182, 97 руб., затрат на проведение экспертизы 25 000 руб., затрат на услуги представителя в размере 15 000 руб., затрат на почтовые услуги 432,49 руб.

Ответчик в пистменном отзыве указал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховой компании. При подаче заявления о выплате страхового возмещения был приложен акт осмотра выполненный независимым экспертом и черно-белые фотографии. Экспертиза была изготовлена 24.11.2015, то есть до обращения пострадавшего в страховую компанию. Кроме того, ответчик указал, что извещение о проведении независимой экспертизы в страховую компанию не поступало. На заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал на чрезмерность заявленной суммы.

Решением суда от 06 апреля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Юркова Н.Н. просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о неправильном применении норм материального права.

Указывает, что при разрешении спора судом сделаны необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам выводы.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.11.2015 на 124 км. подъезда к г. Благовещенску произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобили "Nissan patrol", государственный регистрационный знак М 100 ОР 28 под управлением Шатохина Юрия Николаевича (страховой полис ССС N 0328667023 ООО "Росгосстрах") и автомобиль "Газ 331029", государственный регистрационный знак Е 380 МУ 28, под управлением Суханова Евгения Викторовича, принадлежащего на праве собственности Тарасовой Елене Никитичне (страховой полис серии ЕЕЕN 0331864981 ООО "Гелиос резерв").

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Тарасовой Е.Н. были причинены механические повреждения. Составлена справка о ДТП от 01.11.2015, которой виновным в ДТП признан Шатохин Юрий Николаевич

В данном ДТП участвовало три автомобиля, два из которых являются потерпевшими. Данные обстоятельства ограничивают реализацию права на прямое возмещение убытков потерпевшими сторонами, так как обстоятельства ДТП не отвечают требованиям п. б ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. На основании изложенного заявление о возмещении причиненного имуществу потерпевшего вреда, направляется непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Шатохина Ю.Н. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (ССС N 0328667023), Тарасова Е.Н. 07.11.2015 направила в данную страховую компанию уведомление о проведении независимой экспертизы (которое должно состояться 23.11.2015).

05.11.2015 между Тарасовой Е.Н. и ООО "АВАРКОМ" заключен договор N 03/11/2, по которому исполнитель принял на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Газ 31029 государственный регистрационный знак Е 380 МУ28.

В соответствии с экспертным заключением ООО "АВАРКОМ" от 24.11.2015 N 03/11/2- АТЭ итоговая рыночная стоимость АМТС ремонта поврежденного автомобиля Газ 31029 государственный регистрационный знак Е 380 МУ28 составляет 28 582, 97 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб. понесены потерпевшим согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.11.2015 N 389. 24.11.2015 право требования страхового возмещения было передано Тарасовой Е.Н. ИП Юрковой Н.Н. на основании договора уступки требования к ответчику.

В адрес страховой компании 26.11.2015 истец направил заявление о выплате страхового возмещения, извещение о ДТП пострадавшего, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, водительское удостоверение, паспорт собственника, справку о ДТП, договор цессии, уведомление о переходе прав, акт осмотра транспортного средства, что подтверждено квитанцией с описью о вложении (отправление вручено 30.11.2015).

01.12.2015 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 10 600 руб. (платежное поручение N 000419 от 01.12.2015). В адрес ответчика 09.12.2015 направлены претензия с требованием об уплате разницы в страховом возмещении и возмещении затрат за проведение экспертизы, заключение эксперта, договор на проведение экспертизы, квитанция, что подтверждено квитанцией с описью о вложении (получено 10.12.2015).

14.12.2015 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 3 800 руб. (платежное поручение N 000326 от 14.12.2015).

В связи с неполной выплатой страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

Согласно части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (часть 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Судом установлено, что ДТП совершено 01.11.2015, уведомление о проведении независимой экспертизы составлено 07.11.2015.

Само уведомление о проведении независимой экспертизы содержит исправления в дате проведения экспертизы, которые не оговорены сторонами.

Судом не принято указанное уведомление в качестве надлежащего извещения страховой компании о проведении независимой экспертизы транспортного средства.

26.11.2015 истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

Указанное заявление получено ответчиком 30.11.2015. Неисполнение ИП Юрковой Н.Н. возложенной Законом об ОСАГО обязанности лишили ответчика права на проведение оценки причиненного в ДТП ущерба, что в соответствии в названными правовыми нормами повлекло за собой риск наступления последствий в виде отказа страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в страховой выплате.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с нарушением порядка, установленного Правилами и Законом об ОСАГО, не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика по настоящему делу.

Акт осмотра транспортного средства от 23.11.2015, содержащий описание повреждений составлен в отсутствие представителя страховщика. При этом доказательств надлежащего уведомления страховщика о месте и времени проведения осмотра ТС истцом не представлено, поскольку уведомление о проведении осмотра транспортного средства 23.11.2015 содержит исправления в дате его проведения.

При направлении заявления о выплате страхового возмещения истец приложил акт осмотра транспортного средства тем самым, лишив ответчика возможности произвести осмотр поврежденного транспортного средства самостоятельно.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что пострадавшей Тарасовой Е.Н. договор с независимой организацией заключен (05.11.2015) до обращения в страховую компанию 30.11.2015.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы 25 000 руб., требование о взыскании расходов на правовые услуги 15 000 руб., почтовых расходов в размере 432,49 руб.

Требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат, так как отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты) влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов на экспертизу и судебных расходов.

Ссылка апелляционной жалобы на пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть принята, поскольку выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в этом пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так как не предоставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы без извещения страховщика лишило последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06 апреля 2016 г. по делу N А04-276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев