Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 18АП-8154/16

г. Челябинск

01 августа 2016 г.

Дело N А76-8398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральская кузница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 по делу N А76-8398/2016 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" Кривцов А.В. (доверенность от 08.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" (далее - общество "ЧКЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральская кузница" (далее - общество "Уральская кузница", ответчик), в котором просило взыскать задолженность по договору поставки товара от 23.01.2015, в том числе:

-501 500 долларов США (в рублевом эквиваленте) - основной долг по оплате поставленного товара,

-25 075 долларов США (в рублевом эквиваленте) - неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленная за период с 12.03.2016 по 30.04.2016 (с учетом изменения уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (ходатайство об уточнении иска - л.д. 39).

Решением от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена 19.05.2016) суд первой инстанции исковые требования общества "ЧКЗ" удовлетворил в полном объеме, взыскав в его пользу с ответчика спорную задолженность в размере рублевого эквивалента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты (л.д. 61-64).

С таким решением общество "Уральская кузница" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (л.д. 72-73).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы.

Вопреки положениям части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял мер для примирения сторон, более того, отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

Взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи суд первой инстанции должен был применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества "ЧКЗ" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - общество "ЧКЗ".

Общество "Уральская кузница" явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

Представитель общество "ЧКЗ" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда от 26.05.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

23 января 2015 г. между обществом "ЧКЗ" (поставщик) и обществом "Уральская кузница" (покупатель) заключен договор поставки товара N 15/0045 с учетом протокола разногласий к нему (л.д. 8-14), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ТМЦ (далее - товар), ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и способ доставки которого определяется спецификациями, являющимися приложением к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора поставки от 23.01.2015 (с учетом протокола разногласий) согласованы условия о сумме договора и порядке расчетов.

Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставки товара согласно спецификациям (пункт 2.1 договора).

В разделе 5 договора поставки от 23.01.2015 (с учетом протокола разногласий) установлена ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение его условий.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с 23.01.2015 и действует по 31.12.2015, при этом стороны согласовали условие о его пролонгации (пункт 8.1 договора).

23 января 2015 г. сторонами подписана спецификация N 1 (л.д. 15-16), в которой согласованы наименование и комплектность оборудования, его количество, стоимость, а также способ передачи товара.

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 1 оплата товара производится покупателем в следующем порядке:

-15% от стоимости оборудования оплачивается в рублях по курсу ЦБ на день оплаты в течение 20 банковских дней с момента заключения договора;

-60% от стоимости оборудования оплачивается в рублях по курсу ЦБ на день оплаты в течение 20 банковских дней по факту готовности оборудования к отгрузке со склада завода изготовителя (Корея);

-25% от стоимости оборудования оплачивается по курсу ЦБ на день оплаты в течение 60 дней после подписания двухстороннего акта о вводе оборудования в эксплуатацию, при условии, что ввод оборудования в эксплуатацию будет в течение 30 календарных дней с момента поставки оборудования, при неготовности ввода в эксплуатацию оплата производится в течение 60 дней с момента поставки.

Общество "ЧКЗ" предоставляет банковскую гарантию, выданную открытым акционерным обществом "Сбербанк".

Согласно представленным платежным поручениям от 10.03.2015 N 746 на сумму 5 000 483 руб. 23 коп. и от 10.03.2015 N 755 на сумму 308 968 руб. 07 коп. общество "Уральская кузница" внесло предварительную оплату за товар (л.д. 19-20).

23 декабря 2015 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к спецификации N 1 к договору поставки от 23.01.2015, по условиям которого окончательный расчёт за товар в размере 85% от его стоимости перечисляется покупателем в течение 60 дней с момента его передачи (590 000*85%= 501 500 долларов США) (пункт 1 соглашения).

Факт поставки товара в адрес общества "Уральская кузница" подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 11.01.2016 N 1, подписанной и скрепленной печатями сторон (л.д. 18).

В установленный срок оплата за поставленный товар в полном объеме не была произведена.

16 марта 2016 г. в адрес общества "Уральская кузница" направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки от 23.01.2015 с учетом неустойки (л.д. 21-22).

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ЧКЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений из договора поставки от 23.01.2015 и доказанности наличия на стороне покупателя (ответчика) задолженности по оплате поставленного товара в заявленном в иске размере. Расчет пеней, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен и признан правильным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования общества "ЧКЗ" основаны на договоре от 23.01.2015, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, спецификация к нему и товарная накладная), судебная коллегия приходит к выводу о заключенности договора поставки от 23.01.2015.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара в рамках договора поставки от 23.01.2015, наличие на стороне покупателя задолженности за поставленный товар в заявленной в иске сумме и правомерность начисления на указанную задолженность неустойки за период 12.03.2016 по 30.04.2016 в соответствии пунктом 5.2 договора в заявленной в иске сумме податель жалобы не оспаривает.

Единственным доводом подателя жалобы по существу решения является указание на чрезмерность взысканной неустойки и наличие оснований для её уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик с заявлением об уменьшении суммы неустойки не обратился, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, на что указано в мотивировочной части решения суда от 26.05.2016.

Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных по существу исковых требований, податель жалобы не доказал.

Доводы подателя жалобы о том, суд первой инстанции не принял мер для примирения сторон, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения (л.д. 41), судебная коллегия не принимает во внимание.

В соответствии с положениями части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Между тем, из протокола судебного заседания от 19.05.2016 (л.д. 58) следует, что истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения по делу, на мирное урегулирование спора согласия не выразил, настаивал удовлетворении иска.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении обозначенного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства является обоснованным.

Следует отметить, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты общество "Уральская кузница" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 по делу N А76-8398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральская кузница" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральская кузница" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова