Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 07АП-6288/16

г. Томск

01 августа 2016 г.

Дело N А27-24/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукрат Инфинити" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2016 года по делу N А27-24/2016

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Макрорегионального филиала "Сибирь" Кемеровский филиал

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукрат Инфинити" (г. Новокузнецк, ул. Мичурина, д. 24, ОГРН 1124253001157, ИНН 4253005737)

о взыскании 122 720 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") в лице Макрорегионального филиала "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукрат Инфинити" (далее - ответчик, ООО "ЛИ") о взыскании 122 720 руб. за оказанные по Договору оказания услуг интеллектуальной сети связи по коду "800" N 23-02-049 от 01.03.2015 услуги за период с марта 2015 года по август 2015 года.

Решением от 23.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное толкование судом первой инстанции условий договора и приложений N N 1,2 к нему. По мнению ответчика, из буквального толкования приложений N N 1,2 в совокупности с п. 5.1 договора, 31000 руб. является единовременным платежом за штуку, т.е. за телефонный номер, а не ежемесячный платеж, связи чем приводит свой расчет, согласно которому, услуги должны оплачиваться по тарифу 2,60 руб. за минуту, что составит 13000 руб. в месяц. Кроме этого, ответчик полагает, что установленная абонентская плата за соединительную линию в размере 31 000 руб. в месяц, явно неадекватная рынку телекоммуникационных услуг, является навязанной вследствие злоупотребления истцом доминирующим положением на рынке, и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право истца защите не подлежит.

ПАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на противоречие доводов апелляционной жалобы условиям договора, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2015 между ОАО "Ростелеком" (оператор ИСС) и ООО "Лукрат Инфинити" (абонент) был заключен договор оказания услуг интеллектуальной сети связи по коду "800" N 23-02-049.

В соответствии с п. 1.2 договора оператор ИСС обязан оказывать услугу "бесплатного вызова", освобождающей пользователей от оплаты соединения с интеллектуальным номером абонента услуги, присвоенного в соответствии с условиями заключенного договора, а абонент производит расчеты с оператором ИСС за все состоявшиеся соединения, входящие на интеллектуальный номер.

Абонент услуги в соответствии с п. 4.2.2 договора обязан своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги ИСС, предоставляемые оператором ИСС в соответствии с условиями договора, включая, но не ограничиваясь, оплату состоявшихся соединений, входящих на интеллектуальный номер абонента от пользователей.

В соответствии с п. 4.1.1 договора и приложением N 2 к договору истец выделил ответчику интеллектуальный номер: 88-800-200-5655.

Расчеты за предоставленные услуги связи абонент производит соответствующие единовременные, ежемесячные платежи, а также оплату за фактически совершенные соединения с интеллектуальным номером согласно бланку-заказу и в соответствии с выбранным тарифным планом, определённым в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 5.1 договора).

В силу 5.6 договора абонент услуг ИСС до 30 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату полученного от оператора ИСС счета.

Истец на основании договора в период с марта по август 2015 года оказал ответчику услуги связи и направил ему счета на оплату.

Ответчик оплатил счета частично - в сумме 71980 руб., в связи чем образовалась задолженность за оказанные услуги за спорный период в сумме 122720 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 917644 от 02.09.2015 с требованием погасить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания данных услуг за спорный период, наличия и размера задолженности по оплате оказанных услуг.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Исходя из условий договора оказания услуг интеллектуальной сети связи по коду "800" N 23-02-049 от 01.03.2015, правоотношения сторон подпадают под регулирование норм главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и положений Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 указанного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Согласно нормам статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 25, 29, 35, 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" установлена обязанность абонента вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором. Вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации. Учет продолжительности телефонного соединения ведется в соответствии с принятой оператором связи единицей тарификации. Основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В силу пункта 2 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 года N 73, автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи; информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи; предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 года N 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" установлено, что автоматизированные системы расчетов являются средствами связи, относящимися к оборудованию, которое используется для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования.

Факт оказания услуг подтверждается счетами на оплату N 003 от 31.05.2015, N 004 от 30.06.2015, N 005 от 31.07.2015, N 006 от 31.08.2015 с расшифровкой оказываемых услуг на общую сумму 122 720 руб. и ответчиком по существу не оспаривается.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, а также свидетельствующих об оплате ответчиком стоимости оказанных услуг в полном объеме.

Претензии по качеству и объему оказания услуг ответчиком истцу не направлялись.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом ответчику услуг связи в спорный период является доказанным.

Между сторонами возникли разногласия при определении стоимости оказанных услуг в части применения согласованных тарифов.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, истолковав на основании статьи 431 ГК РФ условия договора (п.п. 4.1.1, 5.1) в совокупности с приложениями N N 1,2 к нему, пришел к выводу о том, что оплата услуг связи за фактически совершенные соединения исключает оплату абонентской платы за соединительную линию, которым установлена абонентская плата за соединительную линию в размере 31 000 руб. в месяц, в связи с чем не превышение ответчиком лимита соединений в месяц не освобождает его от обязанности оплаты ежемесячной абонентской платы.

Из совокупного толкования условий договора (п. п. 4.1.1,4.2.2, 5.1) и приложений N N 1,2 к нему, следует, что условиями договора предусмотрена оплата в виде единовременного платежа, ежемесячного платежа, платы за фактически совершенные соединения с интеллектуальным номером, определяемая в соответствии с тарифами на услуги ИСС, закрепленными в приложении N 1 к договору.

Приложение N 1 содержит порядок оплаты и тарификацию услуг.

Приложением N 2 согласован интеллектуальный номер абонента (88002005655) и абонентская плата за соединительную линию (1 шт.) в размере 31000 руб. (без НДС), которая является фиксированной и не зависит от объема лимита соединений в месяц.

Таким образом, документом, определяющим общую стоимость услуг по рассматриваемому договору, включающей в себя единовременные, ежемесячные платежи, а также оплату за фактически совершенные соединения с интеллектуальным номером согласно бланку-заказу и в соответствии с выбранным тарифным планом, определённым в приложении N 1, является приложение N 2 к договору (бланк-заказ), которым определён конкретный интеллектуальный номер и абонентская плата за услуги применительно к выделенному номеру с учетом расчетного периода - месяц (п.п. 5.1, 5.2 договора).

Доводы ответчика о том, что абонент должен оплачивать оказанные услуги в месяц по тарифу 13 000 руб. на основании приложения N 1 к договору, а не согласно приложению N 2 к указанному договору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены как несоответствующие условиям договора.

Кроме того, сторонами не оспаривается частичная оплата услуг за июнь, июль 2015 года по цене 31000 руб. (без НДС), что свидетельствует о принятии абонентом оплат в соответствии с условиями договора.

При заключении договора и после выставления счетов на оплату ответчик не заявлял возражений в части определения стоимости услуг, протоколы разногласий по условиям договора стороны не подписывали, какую - либо переписку по данному вопросу не вели, дополнительных соглашений об ином порядке определения стоимости услуг стороны не подписывали (п. 7.1 договора); иного из материалов дела не следует, следовательно, подписав договор на указанных в нем условиях, стороны приняли на себя определенные договором обязательства, являющиеся обязательными для исполнения.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 122 720 руб. заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, расчеты ответчиком не оспорены, в связи с чем, с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в порядке норм статей 309, 310 ГК РФ в сумме 122 720 руб.

Судом апелляционной жалобы отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в действиях ПАО "Ростелеком" имеются признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В действиях ПАО "Ростелеком отсутствовали намерения обойти закон и признаки недобросовестности или иного злоупотребления правом при осуществлении своей деятельности.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, в том числе осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отказа истцу в защите нарушенного права по признакам злоупотребления не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2016 года по делу N А27-24/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукрат Инфинити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк