Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-32012/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-249414/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управление автомобильного транспорта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-249414/15-116-1911, принятое судьей Стародубовым А.П.,

по иску АО "Техно-Компонент" (ОГРН: 1127453011421, 105064, г. Москва, Нижний Сусальный переулок, д. 5, стр. 17, оф. 9) к ОАО "Управление автомобильного транспорта" (ОГРН: 1024701760258, 188540, Ленинградское обл., Сосновский Бор, Копорское шоссе, д. 30) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Марков С.П. по доверенности от 04.08.2015 N 15;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Техно-Компонент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Управление автомобильного транспорта" с требованием о взыскании задолженности в размере 2 079 413 руб. 48 коп., неустойки в размере 322 310 руб. 10 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2015 года между АО "Техно-Компонент" (поставщик) и ОАО "Управление автомобильного транспорта" (покупатель) заключен договор поставки N 2584, в силу п. 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, указанном в согласованных сторонами спецификациях.

Согласно спецификации N 1 к договору истец обязался поставить товар, общей стоимостью 1 583 686 руб. Стоимость транспортных расходов составила 170 000 руб.

Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 1 909 413 руб. 48 коп., что подтверждается товарными накладными УТ-322 от 18.09.2015, N УТ-323 от 23.09.2015, N УТ-324 от 24.09.2015 г., который не был оплачен ответчиком.

Пунктом 9.6. договора (в редакции протокола разногласий от 21.07.2015) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 9.6 и ст. 330 ГК РФ истец начислил неустойку в размере 322 310 руб. 10 коп. за период с 29.10.2015 по 01.04.2016.

В отсутствие доказательств оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в соответствии со ст.ст. 307-310, 330, 506, 516 ГК РФ.

Доводы заявителя отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1. договора поставщик обязался одновременно с продукцией передать покупателю необходимые документы, в том числе сертификаты (паспорта) качества на поставляемую продукцию; другие документы, указанные в требования ТУ к составу технической документации на товар.

Согласно п. 3 спецификации N 1 к договору: "товар (трубная продукция) должна соответствовать ГОСТ, ТУ. Наличие паспорта, сертификат качества. Трубы изготавливаются по 4 классу безопасности. Без спецприемки.".

В п. 1.1. ТУ 95.499-2000 указано, что трубы должны соответствовать требованиям технических условий, "правил устройства и безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок" (ПНАЭ Г-7-008-89). Пунктом 3.1.3. Правил АЭУ установлено, что качество о свойства основных материалов (полуфабрикатов и заготовок) должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов и технических условий и должны быть подтверждены сертификатами заводов-поставщиков.

Сертификаты качества, выданные заводом-изготовителем ЗАО "Промстальконструкция" на поставленную трубу, были переданы ответчику, что подтверждено ответчиком в отзыве.

По условиям договора поставщик произвел поставку труб, которые изготовлены по указанному ТУ, что подтверждается сертификатами качества заводом-изготовителем, и сами являются полуфабрикатами (заготовками) для изготовления оборудования и трубопроводов для атомных электрических и тепловых станций.

Согласно п. 2..9 ТУ 95.499-2000 каждая труба должны сопровождаться документом о качестве - свидетельством на изготовление, удостоверяющим соответствие трубы требованиям технических условий.

Таким образом, предоставленные истцом сертификаты качества на трубы подтверждают их качество согласно ТУ 95.499-2000 и Правил АЭУ.

Ссылка ответчика на подложность сертификатов качества, представленных истцом ответчику, отклоняется судом как документально не подтвержденная в порядке ст. 65 АПК РФ имеющимися в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-249414/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Управление автомобильного транспорта" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова