Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 13АП-10751/16

г. Санкт-Петербург

01 августа 2016 г.

Дело N А56-86836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Домрачев В.И. - доверенность от 13.06.2016;

от ответчика (должника): Потапов Р.В. - доверенность от 31.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10751/2016) ООО "ЭкоТрейдГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-86836/2015 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску Makabi Eesti OU

к ООО "ЭкоТрейдГрупп"

о взыскании

установил:

Makabi Eesti OU, место нахождения: 10613, Эстония, Таллинн, Madara 33 (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрейдГрупп", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7, оф.405С (далее - ответчик, Общество) 26 063,41 евро задолженности за непоставленный товар, 4 937,15 евро пени, 79 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.03.2016 с Общества в пользу Компании взыскано 26 063,41 евро задолженности, 4 937,15 евро пени, 31 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, нотариуса и переводчика. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма задолженности, подлежащая взысканию в ответчика, составляет 23 363,41 евро, поскольку договор N 09/12/14 от 09.12.2014, в рамках которого истцом перечислен аванс в размере 2 700 евро, продолжает действовать до момента исполнения сторонами обязательств, указанный договор не расторгнут. Следовательно, у истца отсутствуют основания для требования возврата уплаченной суммы аванса. Также ответчик считает необоснованным начисление неустойки за просрочку поставки товаров на сумму 4 200 евро, составляющих стоимость услуг по упаковке пеллет, поскольку ответственность, установленная пунктом 11.5 Дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2014, предусмотрена только за нарушение сроков поставки товаров. Кроме того, ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки в связи с наступлением события, предусмотренного пунктом 8.1 контракта.

В судебном заседании, состоявшемся 21.07.2016, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и заявил ходатайство о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 28 июля 2016 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием представителей сторон, которые поддержали ранее изложенные ими доводы и возражения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Истцом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) был заключен Контракт N 26.08.14 на поставку древесных пеллет.

В соответствии с пунктом 3 контракта объем и график поставки определяется в Спецификациях и составляет 300 тонн, отгрузки предоплаченного товара начинаются с 25.09.2014.

Согласно пункту 5.1 Контракта цена на древесные пеллеты фиксируется в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, и составляет 95 евро за тонну.

В соответствии со Спецификацией N 1 к контракту общая стоимость поставляемого товара в объеме 300 тонн, составляет 28 500 евро.

15.10.2014 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает услугу по упаковке пеллет и пакеты ПВД 100 мкм по 15 кг. количество 300 тонн, цена за единицу 14 евро; общая стоимость 4 200 евро.

Во исполнение условий названного контракта Компания 26.08.2014 перечислила Обществу 28 500 евро, а 20.10.2014 - 4 700 евро.

29.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому срок действия контракт продлен до 01.05.2015. Пунктом 2 указанного Соглашения сторонами установлено, что предоплата осуществлена покупателем в полном объеме. Продавец обязан осуществить поставку оплаченного товара в полном объеме в срок до 15.04.2015.

В нарушение условий контракта продавец поставил продукцию не в полном объеме и с нарушением установленных сроков. Согласно товарным накладным от 02.10.2014, 07.10.2014, 08.10.2014, 08.12.2014, 08.12.2014 18.12.2014, 11.02.2015, 06.03.2015, 20.03.2015, 29.05.2015, 24.06.2015, 26.08.2015 Общество поставило Компании по указанному контракту продукции и оказало услуг по упаковке на общую сумму 31 236, 59 евро.

С учетом произведенных покупателем платежей в общей сумме 33 200 евро, задолженность Общества составляет 1 963, 41 евро.

Также из материалов дела следует, что 25.09.2014 между сторонами был заключен контракт N 25.09.14 на поставку древесных пеллет. Во исполнение данного контракта Компания 23.09.2014 перечислила Обществу 10 000 евро, и 05.11.2014 - 11 400 евро.

В нарушение принятых на себя обязательств Общество поставку продукции не произвело. По состоянию на 21.10.2015 задолженность Общества составила 21 400 евро.

09.12.2014 стороны заключили договор поставки оборудования N 09/12/14, по условиям которого и Спецификации N 1, поставщик (Общество) обязался поставить покупателю (Компания) оборудование общей стоимостью 2 700 евро.

На основании выставленного продавцом счета Компания платежным поручением от 10.12.2014 перечислила Обществу денежные средства в размере 2 700 евро.

По состоянию на 21.10.2015 поставка оборудования по контракту N 09/12/14 Обществом не произведена.

21.10.2015 Компания направила в адрес Общества претензию с требованием возвратить образовавшуюся сумму задолженности по указанным контрактом в общей сумме 26 063,41 евро.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также руководствуясь положениями статей 309, 310, 487 ГК РФ признал требования истца о взыскании задолженности в размере 26 063,41 евро обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обжалуя решение суда первой инстанции в данной части, ответчик считает, что поскольку договор N 09/12/14 от 09.12.2014, в рамках которого истцом перечислен аванс в размере 2 700 евро, продолжает действовать до момента исполнения сторонами обязательств и указанный договор не расторгнут, то у продавца отсутствуют основания для возврата уплаченной суммы аванса.

Апелляционная инстанция считает данный довод ответчика необоснованным исходя из следующего

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из указанных норм права следует, что обязательство должно быть исполнено должником надлежащим образом в разумный срок после его возникновения. В случае неисполнения обязательства должником в разумный срок кредитор вправе, но не обязан, направлять должнику претензию с требованием исполнить обязательство.

Как установлено судом, денежные средства в сумме 2 700 евро по договору поставки оборудования N 09/12/14, перечислены Компанией ответчику платежным поручением от 10.12.2014, однако, встречное обязательство по передаче товара ответчиком, как на момент подачи искового заявления, так и на момент вынесения обжалуемого судебного акта не исполнено.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Поскольку срок исполнения обязательства сторонами в договоре поставки оборудования N 09/12/14 согласован не был, и из существа данного обязательства не вытекает, что оно подлежит исполнению с момента востребования, то есть обязательство по поставке должно было быть исполнено в разумный срок с момента внесения оплаты за товар.

Ответчик не представил каких-либо доказательств намерения исполнить встречное обязательство по передаче товара истцу.

В данном случае Общество в разумный срок с момента получения 10.12.2014 от истца денежных средств в сумме 2 700 евро не поставило Компании товар до настоящего времени, в связи с чем, Компания обосновано потребовала возврата денежных средств, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в получении товара.

С учетом изложенного суд первой обоснованно и правомерно взыскал с ответчика денежные средства по договору поставки оборудования N 09/12/14 от 09.12.2014 в размере 2 700 евро, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества в данной части не подлежит удовлетворению.

Решением суда первой инстанции также удовлетворено требование Компании о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 882, 73 евро за просрочку поставки (с нарушением графика поставки) или недопоставку товаров и 54,42 евро штрафа, предусмотренных пунктом 11.5 Контракта N 26.08.14 от 26.08.214 в редакции Дополнительного соглашения от 29.12.2014.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11.5 Контракта N 26.08.14 от 26.08.214 в редакции Дополнительного соглашения от 29.12.2014 стороны определили, что за просрочку поставки (с нарушением графика) или недопоставку товаров продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленных в срок товаров.

Из смысла указанного пункта контракта следует, что штрафная санкция в виде неустойки предусмотрена сторонами только за нарушение сроков поставки или недопоставку товаров (статья 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом начислена неустойка на стоимость, поставленного не в срок (до 15.04.2015), недопоставленного товара с учетом стоимости услуг по упаковке пеллет.

Из материалов дела следует, что Дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2014 стороны согласовали следующий предмет соглашения: продавец продает, а покупатель покупает услугу по упаковке пеллет и пакеты ПВД 100 мкм по 15 кг. количество 300 тонн, цена за единицу 14 евро; общая стоимость 4 200 евро.

В тоже время в соответствии с пунктом 5.1 Контракта цена на древесные пеллеты фиксируется в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, и составляет 95 евро за тонну. При этом доказательств того, что сторонами в последующем в соответствии с условиями Контракта (пункт 5.1) вносились изменения в условия контракта, а также подписывались Спецификации, устанавливающие стоимость товара с учетом стоимости услуг по упаковке пеллет, в материалы дела не представлено.

Поскольку расходы по упаковке пеллет, оплаченные покупателем отдельно, исходя из условий Контракта, не включены в цену товара, и контрактом не предусмотрена штрафная санкция за неисполнение именно данной услуги, суд апелляционной инстанции считает, что начисление неустойки на сумму непоставленного в срок (недопоставленного) товара с учетом стоимости услуг по упаковке пеллет, является необоснованным

Согласно расчету, представленному сторонами в настоящее судебное заседание, размер неустойки, подлежащий уплате в соответствии с пунктом 11.5 Контракта за несвоевременную поставку (недопоставку) товара без учета стоимости услуг по упаковке пеллет, составляет 1 308 евро.

В части штрафа в размере 54,42 евро, начисленного в соответствии с пунктом 11.5 Контракта, возражения ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Ссылка подателя жалобы на пункт 8.1 Контракта и на наличие обстоятельств, препятствующих возникновению ответственности за нарушение обязательств по поставке, ввиду произошедшего 25.01.2015 пожара в помещении склада, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 8.1 Контракта "если возникают непредвиденные обстоятельства, препятствующие полному или частичному выполнению одной из сторон ее соответствующих обязательств по настоящему контракту, а именно пожар, стихийные бедствия, войны, военные действия любого характера, блокады, запреты на экспорт или другие обстоятельства вне контроля сторон, то время, предусмотренное для выполнения обязательств по настоящему контракту, продлевается на срок, равный сроку действия таких непредвиденных обстоятельств".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчик не представил доказательств того, что обязательства по поставке товара не исполнено им в установленный Контрактом срок вследствие непреодолимой силы.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате пожара была уничтожена продукция, подлежащая поставке Компании. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что пожар произошел 25.01.2015, в тоже время ответчик 11.02.2015, 06.03.2015, 20.03.2015 осуществил поставку товара в адрес истца, что свидетельствует о наличии у него в указанный период возможности для исполнения обязательства по поставке товара.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере 79 000 руб., в том числе 11 000 руб. услуги переводчика, нотариуса; 68 000 руб.- составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, истец представил в материалы дела Соглашение N 67 от 14.10.2015, платежное поручение N 12 от 22.10.2015.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом объема и характера оказанных услуг, суд первой инстанции снизил заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. Учитывая, что истцом документально подтверждена стоимость услуг за обращение к переводчику и нотариусу, составляющая 11 000 руб., общая сумма судебных расходов составила 31 000 руб.

Сторонами не согласия с решением суда в данной части не представлено.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 40 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование данного требования истцом представлены: Соглашение об оказании юридической помощи N 76 от 06.06.2016, согласно которому стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу составляет 20 000 руб., представление интересов доверителя в судебных заседаниях апелляционного суда - 20 000 руб.; платежное поручение N 285 от 30.06.2015 и его нотариально заверенные перевод.

Ответчик считает заявленные истцом судебные расходы в размере 40 000 руб. чрезмерными.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, характер услуг, оказанных в рамках Соглашения от 06.06.2016, апелляционный суд полагает, что заявленная истцом сумма является чрезмерной.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма в размере 15 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-86836/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрейдГрупп" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7, офис 405С, ОГРН 1137847135326) в пользу Makabi Eesti OU (место нахождения: 10613, Эстония, Таллин, Madara 33) 26 063,41 евро задолженности, 1 362,42 евро пени, 29 685 руб. расходов по госпошлине, 31 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, услуг нотариуса и переводчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Makabi Eesti OU (место нахождения: 10613, Эстония, Таллин, Madara 33) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрейдГрупп" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7, офис 405С, ОГРН 1137847135326) 368,70 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская