Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-30613/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф05-17145/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

город Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-197798/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Семикиной О.Н., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДБС ТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2016 года по делу N А40-197798/15,

принятое судьей Масловой С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДБС ТЕЛЕКОМ"

(ИНН 0534033203, ОГРН 1130544000454)

к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДБС ТЕЛЕКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 89 100 633 руб. 89 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 28.04.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Установлено, что Магомедов Магомед Гамзатович, Магомедов Омар Магомедович, Магомедалиев Магома Магомедалиевич, Магомедалиев Гасан Магомедалиевич, Магомедова Рахмаг Магомедовна и Магомедалиева Хабсат Магомедалиевна и ООО "ДБС Телеком" заключили договор от 27.05.2014 N 1-У об уступке права требования к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды, связанной с изъятием для государственных нужд земельных участков.

Из договора от 27.05.2014 N 1-У следует, что право требования указанных граждан к Министерству финансов Российской Федерации возникло в связи с тем, что при строительстве Ирганайской ГЭС для государственных нужд были изъяты земельные участки, принадлежавшие им на праве пожизненного наследуемого владения, которые находились в местностях "Хинтлимита" и "Чвахута" Унцукульского района республики Дагестан.

Как верно установлено судом первой инстанции, у Магомедова М.Г., Магомедова О.М., Магомедалиева М.М., Магомедалиева Г.М., Магомедовой Р.М., Магомедалиевой Х.М. не возникло право требования упущенной выгоды, связанной с изъятием для государственных нужд земельных участков, поскольку такие доказательства в деле отсутствуют.

Выписки из решения администрации с.Унцукуль Унцукульского района Республики Дагестан о выделении указанным гражданам земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения не являются документами, подтверждающими данное право.

Фактическое изъятие земельных участков так же не подтверждается актами от 28.04.2000, поскольку данные акта не позволяют произвести идентификацию земельных участков и их принадлежность Магомедову М.Г., Магомедову О.М., Магомедалиеву М.М., Магомедалиеву Г.М., Магомедовой Р.М., Магомедалиевой Х.М.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 26.09.2001 N 209 утверждено Положение о порядке и условиях выплаты компенсаций за оставляемые жилые дома, многолетние насаждения и средств на строительство новых жилых домов и восстановление сельхозпроизводства населению Унцукульского района, переселяемому на новое место жительства в связи с затоплением Ирганайского водохранилища.

В соответствии с пунктом 1 Положения вопросы, связанные с выплатой компенсаций за оставляемые жилые дома, многолетние насаждения и средств на строительство новых жилых домов и восстановление сельхозпроизводства переселенцам, рассматривал Отдел Правительства Республики Дагестан по подготовке зон водохранилищ гидроэлектростанций.

Основанием для выплаты компенсаций за оставляемые жилые дома, многолетние насаждения и средств на строительство новых жилых домов и восстановления сельхозпроизводства являлись списки граждан, переселяемых из зоны затопления в переселенческие поселки, утвержденные в установленном порядке, при наличии технических паспортов о оценочных актов на домостроения и многолетние насаждения, а также решение Отдела Правительства Республики Дагестан по подготовке зон водохранилищ гидроэлектростанций.

Как следует им материалов дела, списки земельных участков утверждены Главой администрации Унцукульского района, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Магомедов М.Г. и другие граждане включены в списки пострадавших на основании решения исполнительных органов Республики Дагестан.

Действующим законодательством не установлена обязанность Российской Федерации по возмещению гражданам компенсаций за оставляемые жилые дома, многолетние насаждения и средств на строительство новых жилых домов и восстановление сельхозпроизводства населению Унцукульского района, переселяемому на новое место жительства в связи с затоплением Ирганайского водохранилища.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Возмещение убытков по основаниям, предусмотренным статьей 16, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии совокупности следующих оснований: причинение лицам и их имуществу убытков, неправомерности действий (бездействий), а также решений госорганов или их должностных лиц, причинно-следственной связи между неправомерными действиями или бездействиями (решением) госоргана или его работника и наступившим вредом, а также вина лица в причинении убытков.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно в соответствии со ст. 65 АПК РФ, доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства наличия реального ущерба в результате незаконных действий, бездействия должностных лиц Министерства финансов Российской Федерации, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то, что именно в результате незаконных действий истцу причинен вред.

Незаконность действий государственных органов или должностных лиц устанавливается вступившими в законную силу решениями суда или актами государственных органов.

Учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий или бездействия государственных органов, должностных лиц государственных органов, доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также доказательств самого факта причинения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40- 197798/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.Н. Семикина Г.Н. Попова