Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 10АП-5663/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А41-99152/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Агрохолдинг "ЮРМА": не явились, извещены;

от ООО "АминоКорм": Новожилова Е.С., по доверенности от 12.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу N А41-99152/15, принятое судьей Юдиной М.А., по исковому заявлению ООО "АминоКорм" к ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АминоКорм" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 317 500 руб., пеней в сумме 264 497 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу N А41-99152/15 требования ООО "АминоКорм" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "АминоКорм" в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 200 000 руб.

Указанное ходатайство подписано генеральным директором ООО "АминоКорм" Колбас И.А.

Возражений против принятия указанного отказа от требований не поступило.

Учитывая, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО "АминоКорм" об отказе от иска в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в оставшейся части проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в оставшейся части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "АминоКорм" (поставщик) и ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" (покупатель) заключен договор поставки товара N 080-961 от 01.11.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в течение срока действия договора, а покупатель - принимать и оплачивать в порядке и на условиях договора кормовые добавки (товар), количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в спецификациях (приложение N 1), передаваемых сторонами друг другу при помощи факсимильных, электронных сообщений, телефонограмм с немедленной отправкой бумажных оригиналов по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 2.1 договора, цена товара определяется сторонами и указывается в спецификациях (приложение N 1) на поставку и в сопроводительных к товару документах.

Поставка товара на склад покупателя осуществляется партиями в сроки, согласованные в спецификациях на поставку (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.1 договора. в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2015, покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар в размерах, порядке и в сроки, установленные в спецификациях (приложение N 1) путем безналичного перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификациям на поставку N N 8, 9, покупателю предоставляется отложенный платеж на 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Как указывает истец, ООО "АминоКорм" во исполнение условий договора поставило ответчику товар на заявленную сумму. Претензий к качеству поставленного товара у ответчика не возникло.

Поскольку поставленный товар в добровольном порядке ответчиком оплачен не был, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В части взыскания основной задолженности решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2015) за несвоевременную оплату товара в согласованный срок покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в нарушение пункта 1.2 договора поставки истец не направил ответчику дополнительное соглашение от 25.02.2015, соответственно, по мнению ответчика, соглашение о договорной неустойке между сторонами не достигнуто.

Между тем, дополнительное соглашение подписано со стороны обеих сторон без возражений, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о такой неустойке. Кроме того, договор поставки до заключения между сторонами дополнительного соглашения содержал положение о договорной неустойке, но в большем размере (0,5%).

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем ответчиком не представлено документальных доказательств несоразмерности установленного договором размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "АминоКорм" от исковых требований в части взыскания с ООО "Агрохолдинг ЮРМА" 200 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу N А41-99152/15 в указанной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу N А41-99152/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова