Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 14АП-5105/16

г. Вологда

01 августа 2016 г.

Дело N А13-898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от акционерного общества "Череповецкая ЭТС" Зайцевой Е.Ю. по доверенности от 15.04.2016 N 53, от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Боровиковой Н.Ю. по доверенности от 17.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Череповецкая ЭТС", открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2016 года по делу N А13-898/2015 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

Череповецкое государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (в настоящее время - акционерное общество "Череповецкая ЭТС"; место нахождения: 162690, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ясная Поляна, ул. Механизаторов, д. 5; ОГРН 1163525053977, ИНН 3523020751; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - компания) о взыскании 13 665 678 руб. 53 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Малечкино", федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний", закрытое акционерное общество "Малечкино"

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2016 года по делу N А13-898/2015 заявленные требования удовлетворены.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, представил письменное ходатайство, подписанное его представителем Бабиной Н.Н. по доверенности от 04.02.2016.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Представитель компании в заседании суда апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения заявленного предприятием ходатайства и прекращения производства по жалобе истца.

В силу статьи 49 АПК РФ отказ предприятия от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц и поэтому принимается судом апелляционной инстанции. В связи с этим производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель компании в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Заслушав объяснения представителей предприятия и компании, исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком 01.03.2010 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N ВСК-10/1335 (далее - договор).

Во исполнение условий договора предприятие в ноябре 2014 года оказало компании услуги по передаче электрической энергии (мощности), на оплату выставило счет-фактуру.

Ссылаясь на то, что оказанные предприятием в ноябре 2014 года услуги компанией в полном объеме не оплачены, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, факт оказания компании в ноябре 2014 года услуг и объем данных услуг подтверждаются материалами дела, в том числе счетом-фактурой, актом об оказании услуг с протоколом разногласий, подписанным ответчиком, договором.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по делу N А13-5249/2015, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2016 года, указал, что у ответчика отсутствовала возможность введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении закрытого акционерного общества "Малечкино" по точкам, указанным в спорных заявках.

Судебный акт по делу N А13-5249/2015 в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Соблюдение сторонами норм бухгалтерского и налогового законодательства при оформлении первичных учетных документов не относится к рассматриваемому спору и подлежит оценке налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг, так и их объем и стоимость.

Кроме того, форма акта об оказании услуг согласована сторонами в договоре.

Более того, действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате оказанных ему услуг с фактом их принятия, а не с фактом вручения ответчику документов на их оплату.

Порядок оплаты и сроки согласованы сторонами в договоре.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в представленных истцом документах.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик документально не обосновал, какой объем услуг в спорный период фактически был оказан ответчику, документально подтвержденный контррасчет задолженности в материалы дела также не представлен.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежаще не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 13 271 267 руб. 18 коп.

Требование предприятия о взыскании с компании 394 411 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.04.2015 соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предприятия о взыскании с ответчика процентов в заявленной истцом сумме.

В силу статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная предприятием при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Череповецкая ЭТС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2016 года по делу N А13-898/2015.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2016 года по делу N А13-898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Череповецкая ЭТС" (место нахождения: 162690, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ясная Поляна, ул. Механизаторов, д. 5; ОГРН 1163525053977, ИНН 3523020751) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2016 N 755.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина И.В. Кутузова