Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-8273/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании платежей по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 августа 2016 г.

Дело N А60-11536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Уральская торговая компания "Детский мир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2016 года,

принятое судьей Маловым А.А.,

по делу N А60-11536/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью Уральская торговая компания "Детский мир" (ОГРН 1026604972899, ИНН 6660144056)

о взыскании неустойки,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Уральская торговая компания "Детский мир" о взыскании 91 912 руб. 36 коп. - неустойка за нарушение сроков внесения платежей по договору купли-продажи N 1346 от 25.06.2015.

Решением от 16.05.2016 иск удовлетворен полностью.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, принять новый судебный акт, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. В апелляционной жалобе указал на то, что 18.04.2016 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на обоснование необходимости снижения судом размера неустойки на основании признака ее несоразмерности. Согласованный в договоре размер неустойки, свидетельствует о завышенной процентной ставке неустойки. Кроме того, истцом поздно предоставлены ответчику документы с указанием реквизитов для произведения оплаты, которые позволяли надлежащим образом исполнять свои обязанности ответчиком, протокол согласования разногласий составлен в более поздний срок, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, а также о произведении расчета неустойки только начиная с 23.09.2015, т.е. с даты получения данных на основании которых должна производиться оплата по договору. Общество "УТК "Детский мир" является малым предприятием, имеющим небольшие доходы, и взыскание неустойки в указанной сумме может повлечь губительный вред для предприятия, с учетом наличия обязательств по оплате основной суммы долга по договору.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом не изучена причинно-следственная связь, повлекшая несвоевременное внесение платежа по договору купли-продажи N 1346 от 12.08.2014, действиями (бездействиями) работниками департамента, которые выдали договор (несмотря на неоднократные обращения ответчика), только 23.09.2015. Также у департамента отсутствуют убытки или какие-либо другие издержки, возникшие в связи с допущенной ответчиком просрочкой, в сумме заявленной неустойки, что является основанием к снижению ее размера. При удовлетворении к взысканию заявленной истцом неустойки наступят негативные экономические последствия для ответчика в ведении коммерческой деятельности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1346 от 12.08.2014 объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

Согласно пункту 1.2 договора объектом купли-продажи является объект муниципального нежилого фонда - "встроенное помещение (лит.А), назначение нежилое общей площадью 450,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бородина, д. 15 б, номер на плане:: цокольный этаж - помещения N 1-15, кадастровый (условный) номер объекта: 66:01/01:00:123:15б:35".

Указанный объект недвижимости получен ответчиком по акту приема-передачи от 23.09.2015, подписанному сторонами без замечаний.

Согласно пункту 2.1 цена объекта составляет 13 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 покупателю предоставлена рассрочка платежа сроком на 84 месяца. Окончательный срок оплаты 11.08.2021 года.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что внесение платежей по договору осуществляется покупателем ежемесячно, равными долями начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено на сумму основных платежей начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 09.08.2014 и равной 8,25 % годовых.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения платежей по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании договорной неустойки в размере 91 912 руб. 36 коп., начисленной за период с 11.08.2015 по 17.02.2016.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 названного Кодекса).

В пункте 6.1 (с учетом протокола согласования разногласий) предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения основного долга покупатель обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты товара, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной пунктом 2.2 договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Так, судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком исполнения обязательства по внесению платежей по договору купли-продажи от 12.08.2014 N 1346, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.1. договора за период с 11.08.2015 по 17.02.2016 в сумме 91 912 руб. 36 коп. обоснованно удовлетворено на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции признан соответствующим фактическим обстоятельствам, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необоснованное неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявители апелляционной жалобы ссылаются на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, действующей в настоящее время.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств наличия каких-либо убытков, вызванных нарушением им - ответчиком, обязательств, позволяющих оценить их размер и сопоставить с суммой взыскиваемой неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые заключаются в указании на наличие препятствий своевременно осуществлять платежи, в связи с поздним предоставлением ответчику документов с указанием реквизитов для произведения оплаты, которые позволили бы надлежащим образом исполнить свои обязанности, протокол согласования разногласий составлен в более поздний срок, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с чем, ссылка ответчика о составлении протокола разногласий в более поздний срок, а также действия (бездействия) работников департамента, которые выдали договор (несмотря на неоднократные обращения ответчика), только 23.09.2015, судом отклоняются, т.к. не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечисленные обстоятельства не могут быть признаны объективным препятствием для своевременного исполнения договорных обязательств, поскольку цена объекта, срок рассрочки иные условия, необходимые для расчета ежемесячного платежа в счет исполнения обязательств, реквизиты определены в самом договоре купли-продажи.

С учетом изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению этой стороны, подлежащей применению при разрешении настоящего спора, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не может быть признано свидетельствующим о злоупотреблении правом.

Также отклоняется указание в апелляционной жалобе на то, что общество "УТК "Детский мир" является малым предприятием, имеющим небольшие доходы, и взыскание неустойки в указанной сумме может повлечь губительный вред для предприятия, с учетом наличия обязательств по оплате основной суммы долга по договору, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и, следовательно, не освобождает должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года по делу N А60-11536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин