Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 20АП-3811/16

г. Тула

1 августа 2016 г.

Дело N А68-2019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Кондратеня Е.В., при участии от истца - комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410) - представителя Львовой М.С. (доверенность от 03.02.2016), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТулаИнвест" (ОГРН 1147154017625, ИНН 7130507161), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТулаИнвест" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2016 по делу N А68-2019/2016 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТулаИнвест" (далее - ответчик, общество) о взыскании 353 571 рубля 40 копеек долга, 93 499 рублей 99 копеек штрафа и 10 514 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 457 585 рублей 52 копеек и процентов за период с 01.02.2016 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты (353 571 рубль 40 копеек) по ставке банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора. Считает размер взысканного судом штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил суд апелляционной инстанции снизить его размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывая на установленную в пункте 5.5 договора ответственность за просрочку внесения арендных платежей в виде штрафа, считает взыскание судом области процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ незаконным. Указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 353 571 рубля 40 копеек, что также явилось основанием для расторжения договора аренды по соглашению сторон. Обратил внимание на то, что договором аренды от 09.02.2015 N Л-2015023 не был предусмотрен обязательный претензионный порядок для урегулирования споров. Указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами, были начислены им на основании статьи 395 ГК РФ за иной период уже после расторжения договора аренды. Отметил, что общество должно было, кроме того, как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места нахождения, также обеспечить получение корреспонденции по указанному в едином государственном реестре юридических лиц адресу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 09.02.2015 между ответчиком (арендатором) и истцом (арендодателем) был заключен договор N Л-2015023 аренды имущественного комплекса теплосетевого назначения, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для оказания услуг теплоснабжения потребителям на территории муниципального образования город Тула, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Медвенское (л. д. 10-15).

Согласно пункту 1.1 договора аренды в пользование арендатора передано имущество теплосетевого назначения, а так же движимое имущество в соответствии с приложением N 1 к договору.

Арендованное имущество было передано арендодателем арендатору по передаточному акту от 09.02.2015 (л. д. 16-20).

В соответствии с пунктом 1.3 срок договора установлен с 09.02.2015 по 08.02.2018.

06.03.2015 договор прошел обязательную процедуру государственной регистрации.

Размер арендной платы за пользование имуществом установлен в приложении N 3 к указанному договору "Расчёт размера арендной платы за пользование имущественным комплексом теплосетевого назначения, расположенным по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Медвенское". Арендная плата, установленная в соответствии с конкурсной заявкой, составляет 1 650 000 рублей за три года, без учета НДС, т.е. 45 833 рубля 33 копейки в месяц, без учета НДС.

В соответствии с соглашением от 11.08.2015 договор аренды имущественного комплекса теплосетевого назначения N Л-2015023 расторгнут с 01.10.2015 (л. д. 25-27).

Пунктом 5.2 договора предусматривается обязанность арендатора уплачивать арендные платежи не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, в размере 1/12 части от годового размера.

Свои обязательства по оплате аренды ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за период пользования муниципальным имуществом за ответчиком образовалась задолженность в размере 353 571 рубля 40 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.04.2015 N КИиЗО-исх/869 с требованием о погашении долга была получена последним 06.05.2015 (л. д. 23, 24) и оставлена без исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения арендатором (ответчиком) обязательства по внесению арендодателю (истцу) арендных платежей, в связи с чем признал исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основанного долга и штрафных санкций в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику и факт пользования обществом арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 353 571 рубля 40 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.5 договора стороны установили, что при несоблюдении требований пункта 1.1 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 % от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Допущенная ответчиком просрочка внесения арендных платежей является основанием для взыскания, предусмотренного пунктом 5.5 договора и статьей 330 ГК РФ штрафа.

Суд первой инстанции правильно признал заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере обоснованными.

Обращаясь в апелляционный суд, ответчик сослался на несоразмерность взысканного судом штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела ООО "ТулаИнвест" является коммерческой организацией, а следовательно, не относится к иным лицам, к которым, согласно абзацу второму пункта 71 указанного постановления, по инициативе суда могут применяться положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

Ходатайства о снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 01.10.2015 по 31.01.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 514 рублей 13 копеек и далее за период с 01.02.2016 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, имевшей место в соответствующие периоды по Центральному федеральному округу, опубликованной Банком России.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Вместе с тем, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договорам аренды не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений (статья 431 ГК РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, по юридическому адресу, суд относит к рискам последнего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу, является риском юридического лица.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определение Арбитражного суда Тульской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 21.03.2015 (л. д. 1-4) было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 41): 301130, Тульская область, Ленинский район, рабочий поселок Ленинский, д. 3А, однако был возвращен отправителю с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 44).

Риск неполучения судебной корреспонденции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 относится на ответчика.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного Арбитражным судом Тульской области к рассмотрению на 19.04.2016 на 10 часов 30 минут.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом "в" части 1, части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.09.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, общество должно было, кроме того, как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места нахождения, а также обеспечить получение корреспонденции по указанному в едином государственном реестре юридических лиц адресу.

Смена руководителя ответчика (на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик), не препятствует реализации последним своевременной защите прав в судебном порядке (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы ответчика о том, что в пункте 5.5 договора стороны установили ответственность за просрочку внесения арендных платежей в виде штрафа, в связи с чем взыскание судом области процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является незаконным, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) сформирована позиция, согласно которой само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка или денежные средства необходимо взыскивать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в случае, если законом или соглашением сторон за нарушение денежного обязательства установлена нестойка, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, подлежит рассмотрению с применением статьи 330 ГК РФ, как требование о взыскании неустойки.

В пункте 5.5 договора стороны установили, что при несоблюдении требований пункта 1.1 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 % от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета штрафа за нарушение сроков оплаты арендных платежей в сумме 93 499 рублей 99 копеек следует, что данный штраф предъявлен к взысканию по состоянию на 30.09.2015, то есть в период действия договора аренды.

Соглашением от 11.08.2015 договор аренды имущественного комплекса теплосетевого назначения N Л-2015023 расторгнут с 01.10.2015 (л. д. 25-27).

В пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Возможность начисления штрафа после расторжения договора аренды от 09.02.2015 N Л-2015023 сторонами предусмотрена не была.

Предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ рассчитаны истцом после расторжения договора аренды, начиная с 01.10.2015.

Из содержащего в исковом заявлении расчета истца следует, что за период с 01.10.2015 по 31.01.2016 истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2015 по 31.01.2016, исходя из средних ставок банковского процента, действующих в Центральном Федеральном округе в спорный период (9, 91 %, 9, 49 %, 9, 39%, 7, 32 %, 7, 94 % = 8, 70 %) на сумму 10 514 рублей 13 копеек.

Вместе с тем, размер штрафа за просрочку внесения арендных платежей, рассчитанный согласно пункту 5.5 договора: исходя из 1 % от месячной суммы арендной платы (45 833 рубля 33 копейки) за каждый день просрочки, за тот же период (с 01.10.2015 по 31.01.2016) составит 56 375 рублей, что значительно больше размера взысканных судом процентов.

Права ответчика, а также нормы материального права при взыскании судом области процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, нарушены не были.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 72) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2016 по делу N А68-2019/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова