Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-32465/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф05-15928/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-14162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ником" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года

по делу N А40-14162/2016, принятое судьей В.Ф. Козловым (шифр судьи 53-129) по иску Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ником" (ОГРН 5147746168500, ИНН 7710969219) о взыскании 3 543 638 руб. 83 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ником" (далее - ООО "Ником") о взыскании суммы 3 543 638 руб. 83 коп., составляющей 3 400 250 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 03.12.2003 г. N 09-00641/03 за период с января 2015 г. по декабрь 2015 г., 143 388 руб. 83 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 21.01.2015 г. по 31.12.2015 г., о расторжении договора аренды от 03.12.2003 г. N 09-00641/03 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 268 кв.м., расположенного по адресу город Москва, улица Митинская, д. 57.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу N А40-14162/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, заявив об отложении рассмотрения дела, поскольку представитель находится в очередном отпуске.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика судом не была признана обязательной.

Поскольку невозможность участия представителя организации в судебном заседании не может быть признана уважительной причиной, а также, учитывая необходимость разрешения спора в установленные процессуальные сроки, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 03.12.2003 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник истца, Арендодатель) и ООО "Ником" (Арендатор) заключен договор аренды N 09-00641/03, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 267,8 кв.м., расположенный по адресу город Москва, улица Митинская, д. 57.

Помещения были предоставлены Арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2003 г.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет с 01.01.2003 г. по 31.12.2007 г., в дальнейшем, на основании дополнительного соглашения срок аренды продлен до 22.01.2025 г. Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

По дополнительному соглашению от 01.01.2008 площадь арендуемого помещения составила 268 кв.м.

Согласно п. 5.1, п. 5.2 договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой арендной платы. При заключении договора ставка арендной платы согласно расчетам составила 602 руб. 73 коп. за кв.м в год без НДС на 2003 год, 701 руб. 06 коп. за кв.м в год без НДС на 1 квартал 2004 г., 753 руб. 42 коп. за кв.м в год без НДС на 2 - 4 кварталы 2004 г., согласно расчету, ставка арендной платы с августа по конец декабря 2009 г. составила 1 000 руб. в год.

Уведомлением от 02.12.2013 г. N 33-А-166908/13 Арендодатель сообщил Арендатору о том, что ставка арендной платы на 2014 г. составила 3 500 руб. за кв.м в год без НДС.

Дополнительным соглашением от 23.01.2015 г. стороны согласовали, что с 23.01.2015 г. по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды ставка арендной платы составила 16 985 руб. за 1 кв.м. в год без НДС.

В соответствии с п. 6.1 договора при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, в связи с просрочкой уплаты арендных платежей Департамент направил в адрес ООО "Ником" претензию от 02.11.2015 г. об оплате задолженности в сумме 2 807 920 руб. 00 коп. за период с 06.06.2015 г. по 31.10.2015 г. и пени за просрочку платежа с 06.06.2015 по 30.04.2015 в размере 87 922 руб. 91 коп., предложив устранить допущенные нарушения, а в случае неисполнения обязательства в части оплаты арендных платежей предложил Арендатору расторгнуть договор аренды через месяц с даты отправки уведомления.

Поскольку ответчик требования Департамента не исполнил, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что ответчик не вносил арендную плату более, чем за два месяца подряд, доказательств погашения задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено, признал требования истца правомерными и удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы были ранее изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление, исследованы судом и обоснованно опровергнуты. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ником" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу N А40-14162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова