Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-22909/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-167351/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-167351/15, принятое судьёй Шведко О.И.

по иску ЧКОО "Шоллер-Блекманн Даррон Лимитед"

к ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ"

о взыскании 17 882 277 руб. 56 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЧКОО "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ССС" о взыскании 10 981 820 руб. 13 коп. основного долга по контракту от 15.02.2013 N 4-2013 на закупку товаров и (или) услуг, с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-167351/15, взыскано с ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСИЗ" в пользу ЧКОО "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" 10 981 820,13 руб. - задолженность, а также 77 909,10 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит решение Арбитражного Суда города Москвы от 17.03.2016 года по делу N А40-167351/2015 отменить.

По мнению заявителя, решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением и неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, поскольку истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-167351/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Истцом и Ответчиком заключён контракт от 15.02.2013 N 4-2013 на закупку товаров и (или) услуг N 4-2013 (Договор), в соответствии с условиями которого Истец по заявкам Ответчика обязался поставлять Ответчику товары или выполнять работы, а Ответчик обязался оплачивать товары или работы в соответствии с графиками оплаты, каждый из которых устанавливался применительно к отдельной заявке (заявка на покупку, ЗП) (пункты 1.1, 2.1 Договора).

Договором (пункт 2.1) и графиками оплаты стороны согласовали, что оплата за отгруженные товары должна производиться ежемесячно до 5 числа каждого месяца с рассрочкой оплаты.

Истец свои обязанности по Договору исполнил надлежащим образом, что имеющимися в деле товарными накладными.

В материалах дела представлена сводная таблица с указанием номеров товарных накладных, по которым Истец передал товар Ответчику, их даты и стоимость переданного товара, а также сами товарные накладные. Истцом также представлены графики платежей с указанием оплаченных и просроченных сумм, сумм, подлежащих оплате в будущем, а также заявки Ответчика и платёжные поручения, подтверждающие сведения об оплате поставленного товара в прошлые периоды.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате в полной сумме в установленные сроки.

Истец 06 апреля 2015 года направил в адрес Ответчика претензию, в которой потребовал погашения образовавшейся задолженности.

22 июня 2015 Ответчик направил в адрес Истца гарантийное письмо N 481/15, в котором указал, что подтверждает сумму просроченной задолженности в размере 19 158 112 рублей 88 копеек по состоянию на 22 июня 2015 года, а также что готов погасить задолженность по указанному в письме графику.

01 июля 2015 между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение о порядке погашения задолженности по Договору (Соглашение).

Условия Соглашения предусматривают, что на 01 июля 2015 года задолженность Ответчика перед Истцом составила 19 158 112 рублей 88 копеек (пункт 2 Соглашения), что указанный долг будет погашен в порядке, предусмотренном пунктом 4 Соглашения.

При нарушении Ответчиком графика погашения задолженности Истец получил право в любое время без соблюдения претензионного порядка обратиться в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании денежных средств с Ответчика, при этом статью 7 Договора (о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы) стороны согласились не применять (пункту 5 Соглашения).

Таким образом, споры по вопросам взыскания задолженности Ответчика перед Истцом, возникшей до 01 июля 2015 года, Истец и Ответчик на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорились решать в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

В отношении задолженности возникшей после 01 июля 2015 года подсудность споров Арбитражному суду города Москвы оставлена неизменной.

Наличие неоспариваемого основного долга подтверждается, в том числе, подписанным сторонами актом сверки расчётов по состоянию на 31 декабря 2015 года.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд первой инстанции руководствовался позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не соблюдён досудебный претензионный порядок разрешения споров, который предусмотрен пунктом 7.1. Контракта, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку контрактом на закупку товаров, а именно пунктом 7.1 не предусмотрен обязательный претензионный порядок, а предусматриваются дружественные переговоры.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-167351/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков