Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 06АП-2987/16

г. Хабаровск

01 августа 2016 г.

А73-3400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от частного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр подготовки частных охранников "Хинган": Погребняк С.Н., представителя по доверенности от 15.09.2015 N Ю-13д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязь"

на определение от 18 апреля 2016 г.

по делу N А73-3400/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Левинталь О.М.,

заявление негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр подготовки частных охранников "Хинган" (ОГРН 1112700000104, 680014, г. Хабаровск, ул. Шкотова, 14, оф. 1) о взыскании судебных расходов

в деле по иску открытого акционерного общества "Промсвязь" (ОГРН 1022701189081, ИНН 2702010370; место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13)

к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Центр подготовки частных охранников "Хинган" (ОГРН 1112700000104, ИНН 2724149369; место нахождения: 680014, г. Хабаровск, ул. Шкотова, 14, оф. 1)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аренда Центр" (ОГРН 1102723008101, ИНН 272313454; место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13-212); общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Кронверс - Щит" (ОГРН 1032700397454, ИНН 2722039466; место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13-348)

о взыскании 695 839, 10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязь" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Центр подготовки частных охранников "Хинган" (ныне - ЧУ ДПО "ЦПЧО "Хинган") о взыскании 351 810 руб. задолженности по договору аренды N 55 от 21.05.2012 за период с 01.07.2012 по 17.02.2015 (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аренда Центр", общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Кронверс - Щит".

Решением суда от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 в удовлетворении иска отказано полностью.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЧУ ДПО "ЦПЧО "Хинган" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 34 000 руб.

Определением суда от 18.04.2016 требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Промсвязь" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и требования удовлетворить частично в размере 15 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что дело не является сложным, рассматривалось непродолжительный период времени, полагает, что привлечение двух представителей не обосновано.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ЧУ ДПО "ЦПЧО "Хинган" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности названных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных выше норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и Дунда Н.В. и Погребняком С.Н. заключены договоры об оказании юридических услуг от 30.03.2015 на идентичных условиях для оказания услуг по делу N А73- 3400/2015.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера по гражданскому делу N А73-3400/2015 а Арбитражном суде Хабаровского края, а именно:

а) изучение искового заявления и документов, необходимых для рассмотрения дела;

б) консультации по возникшему спору и участие в подготовке необходимых документов;

в) подготовка письменного отзыва и пакета документов на исковое заявлении;

г) участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, апелляционной и кассационной.

Стоимость услуг указана в пункте 3.2. договора.

Факт участия представителей подтвержден протоколами и определениями судов первой и апелляционной инстанции.

Работы приняты по актам, оплата произведена в размере 15 000 руб. и 19 000 руб. соответственно расходными кассовыми ордерами.

В соответствии с пунктами 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В то же время в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив обстоятельства рассмотренного дела и объем проделанной представителями ответчика работы, принимая во внимание степень сложности дела, объем представленных доказательств по делу, количество судебных заседаний, арбитражный суд счел сумму 34 000 руб. соответствующей разумному пределу судебных расходов по данному делу.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда от 18.04.2016 не имеется, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 апреля 2016 г. по делу N А73-3400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев