Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-29937/16

г.Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-221400/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сидоренкова Олега Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-221400/15, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1782),

по иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271)

к Индивидуальному предпринимателю Сидоренкову Олегу Юрьевичу (ИНН 501106478360, ОГРНИП 311501126300077)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Исакова И.А. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Сидоренкову Олегу Юрьевичу о взыскании 353 930,75 руб. долга по арендной плате, 158 706,06 руб. задолженности по возмещению затрат на коммунальные услуги, пени в сумме 64 412,71 руб., 254 484 руб. долга по арендной, 4 645,10 руб. задолженности по возмещению затрат на коммунальные услуги, пени в размере 58 964,05 руб., 89 687,31 руб. задолженности по возмещению затрат на коммунальные услуги, 619 496,72 руб. долга по арендной плате, 138 129,37 руб. задолженности по возмещению затрат на коммунальные услуги, пени в сумме 125 143,55 руб., 40 000 руб. долга по арендной плате, 3 147,74 руб. задолженности по возмещению затрат на коммунальные услуги, пени в размере 10 890,90 руб.

Решением суда от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры N Д-2014-000008 от 17.02.2014, N Д-2014-000007 от 17.02.2014, N Д-2014-000006 от 17.02.2014, N Д-2014-000005 от 17.02.2014, N Д-2014-000004 от 17.02.2014.

Истец указывает, что ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, внесению платы за коммунальные услуги исполнялись ненадлежащим образом, в виду чего истцом также начислены суммы пени.

Согласно материалам дела за ответчиком имеются задолженность по договору N Д-2014-000008 от 17.02.2014 512 636,81 руб., в том числе: 353 930,75 руб. основного долга по арендной плате за период с февраля по сентябрь 2015 года, 158 706,06 руб. задолженности по возмещению затрат на коммунальные услуги за период с марта 2014 года по август 2015 года, пени за не исполнение обязательств по оплате арендной платы 64 412,71 руб. за период с 11.01.2015 по 04.11.2015; по договору N Д-2014-000007 от 17.02.2014 262 129,10 руб., в том числе: 254 484 руб. основного долга по арендной плате за период с августа по сентябрь 2015 года, 4 645,10 руб. задолженности по возмещению затрат на коммунальные услуги за август 2015 года, пени за неисполнение обязательств по оплате арендной платы 58 964,05 руб. за период с 11.08.2015 по 04.11.2015; по договору N Д-2014-000006 от 17.02.2014 89 687,31 руб. задолженности по возмещению затрат на коммунальные услуги за период с июля 2014 года по май 2015 года; по договору N Д-2014-000005 от 17.02.2014 757 626,09 руб., где в том числе: 619 496,72 руб. основного долга по арендной плате за период с января по сентябрь 2015 года, 138 129,37 руб. задолженности по возмещению затрат на коммунальные услуги за ноябрь 2014 года, период с января 2015 года по август 2015 года, пени за не исполнение обязательств по оплате арендной платы - 125 143,55 руб. за период с 11.12.2014 по 04.11.2015; по договору N Д-2014-000004 от 17.02.2014 43 147,74 руб., где в том числе: 40 000 руб. основного долга по арендной плате за период с июля по сентябрь 2015 года, 3 147,74 руб. задолженности по возмещению затрат на коммунальные услуги за август 2015 года, пени за не исполнение обязательств по оплате арендной платы - 10 890,90 руб. за период с 11.04.2015 по 04.11.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга суду представлено, суммы неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Вопреки утверждению ответчика судом в резолютивной части решения верно указаны суммы, подлежащие взысканию, по каждому договору с указанием на то, из чего данные суммы состоят.

Утверждение ответчика о незаключенности вышеуказанных договоров в виду отсутствия их государственной регистрации, является необоснованным, поскольку договоры сторонами исполнялись, какая-либо неопределенность в их условиях отсутствовала, при этом согласно ч.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Также и в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165П "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, договором между сторонами в п.3.2 обязанность по государственной регистрации договора возложена на арендатора, что исключает возможность принятия судом данного довода.

Расторжение договора аренды N Д-2014-000006 от 17.02.2014 с 01.06.2015 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку задолженность с ответчика взыскивается за период с июля 2014 года по май 2015 года, то есть за период действия договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-221400/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков