Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 08АП-7004/16

город Омск

28 июля 2016 г.

Дело N А70-2407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7004/2016) Общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2016 по делу N А70-2407/2016 (судья Сидорова О.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (ОГРН 1077203037515, ИНН 7224035764);

к Судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области Гарипжановой А.Ф., УФССП по Тюменской области

об оспаривании постановления о принятии ИП к исполнению N 971/16/72006-ИП от 27.01.2016 г.,

при участии в деле взыскателя - Закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (ОГРН 1027201293525, ИНН 7223000920),

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

ООО МСК "СибАгро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 47 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области Гарипжановой А.Ф. об оспаривании постановления о принятии ИП к исполнению N 971/16/72006-ИП от 27.01.2016 г. Заявитель также ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства N 971/16/72006-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП по Тюменской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано со ссылкой на вынесенное руководителем УФССП по Тюменской области постановление, которым местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО МСК "СибАгро" определено РОСП Калининского административного округа г. Тюмени и недопустимости в силу п. 14 ст. 33 Закона N 229-ФЗ споров о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МСК "СибАгро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании положений Федерального закона N 229-ФЗ, исключающих возможность изменения территориальной подведомственности осуществления исполнительных действий в случае не нахождения на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава- исполнителя, имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, либо иных оснований предусмотренных статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Принятие к исполнению исполнительного производства в отсутствие каких-либо оснований, установленных Законом N 229-ФЗ (юридический адрес, имущество должника, изменение места нахождения должника) податель жалобы считает противоречащим указанной норме, в связи с чем ссылка суда на вынесенное руководителем УФССП по Тюменской области постановление не подтверждает законности осуществленных действий.

ООО МСК "СибАгро", судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области Гарипжанова А.Ф., УФССП по Тюменской области извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2015 г. по делу N А70-3849/2015 с ООО МСК "СибАгро" (ИНН 7224035764 ОГРН 1077203037515) в пользу ЗАО "Сибдорстрой" (ИНН 7224035764 ОГРН 1077203037515) было взыскано 5 778 516 рублей 35 копеек, в том числе 5 630 138 рублей 74 копейки основного долга, 148 377 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 503 рубля 54 копейки государственной пошлины, а также 217 066 рублей 87 копеек судебных расходов на оплату экспертизы.

17.11.2015 г. выданы исполнительные листы серии ФС N 006497474 и серии ФС 006497475.

Исполнительный лист серии ФС N 006497474 с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства был направлен в Тюменский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

11.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области Гаджиевым М.Я. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 31452/15/72007-ИП о взыскании с Общества задолженности в размере 5 812 019,89 руб.

11.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем Гаджиевым М.Я. вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 31452/15/72007-ИП в РОСП Калининского АО г.Тюмени. Составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

27.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени было вынесено постановление о принятии ИП к исполнению. В соответствии с названным постановлением исполнительное производство N 31452/15/72007-ИП от 11.01.2016 г. было принято к исполнению должностным лицом РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области. Исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 971/16/72006-ИП.

18.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем Халтуриной П.Л. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в связи с неверным наименованием должника по исполнительному производству N 971/16/72006-ИП (указано ООО "Сибагро" вместо ООО МСК "СибАгро").

В материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производстваN 971/16/72006-ИП от 19.04.2016 г., в связи с погашением Обществом суммы задолженности.

Общество считая, что постановление от 27.01.2016 г. о принятии ИП к исполнению, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО принял к исполнению исполнительного производство N 31452/15/72007-ИП от 11.01.2016 (новый номер 971/16/72006-ИП) подлежит признанию недействительным, поскольку нарушает принцип территориальности, установленный ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), обратилось с вышеуказанным требованием в суд.

20.04.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 9, 10 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

По исполнительному производству, переданному по решению главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия. При совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, на данной территории главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав обязаны оказывать содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении исполнительного документа.

Таким образом, в силу указанных выше норм законодательства уполномоченное должностное лицо вправе изменить место ведения исполнительного производства.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что Тюменским РОСП в соответствии с положениями ч. 1 ст. 33 Закона N 229-ФЗ по месту нахождения имущества должника 11.01.2016 г. в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство N 31452/15/72007-ИП, предмет взыскания - 5 812 019,89 руб.

Вместе с тем, постановлением от 11.01.2016 г. судебный пристав-исполнитель Гаджиев М.Я. передал исполнительное производство в другой отдел.

Как следует из означенного постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел, судебный пристав-исполнитель Гаджиев М.Я исходил из того, что в соответствии с постановлением руководителя Управления от 30.12.2015 г. N 72901/15/28 местом ведения сводного исполнительного производства определено РОСП Калининского АОг. Тюмени.

Следовательно, основанием к передаче спорного исполнительного производства из Тюменского РОСП в РОСП Калининского АО г.Тюмени явилось постановление главного судебного пристава Тюменской области.

В тоже время, постановление от 30.12.2015 г. главного судебного пристава Тюменской области не содержит информации и наименований конкретных производств, которые передаются в РОСП Калининского АО г.Тюмени для целей объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении Общества, в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что, сводное исполнительное производство в отношении ООО "МСК "СибАгро" не возбуждалось, а имевшиеся исполнительные производства в отношении должника на момент вынесения оспариваемого постановления уже были окончены.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной не имеется оснований для оценки законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя Гаджиева М.Я. о передаче исполнительного производства в другой отдел от 11.01.2016 г., поскольку предметом оспаривания в настоящем деле оно не является, следовательно оценке не подлежит.

В рассматриваемом случае суду надлежит оценить действия судебного пристава- исполнителя РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области Гарипжановой А.Ф. по принятию к исполнению исполнительного производства N 31452/15/72007-ИП от 11.01.2016 (новый номер 971/16/72006-ИП).

Как было выше сказано, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы как единую систему.

В соответствии с пунктом 14 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Это означает что, если исполнительный документ, направленный (переданный) одной службой судебных приставов, одним подразделением или судебным приставом-исполнителем в другие службы судебных приставов, подразделения или другому судебному приставу- исполнителю, должен быть принят к исполнению теми, кому он направлен (передан). Отказ в его принятии недопустим.

При таких обстоятельствах, по верному указанию суда первой инстанции, у должностного лица РОСП Калининского АО отсутствовали основания для отказа в принятии к исполнению исполнительного производства N 31452/15/72007-ИП от 11.01.2016 (новый номер 971/16/72006-ИП), в связи с чем его действия по вынесению оспариваемого постановления являются законными и обоснованными.

При этом, доводы апеллянта об обратном со ссылкой на пункт 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном понимании положений статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Так, из пункта 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве следует, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что первоначальное постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с соблюдение территориальной подведомственности (по адресу должника в п. Утешевский Тюменской области находится его имущество, на которое возможно обратить взыскание).

Однако, в силу части 9, 10 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" руководителем Управления ФССП по Тюменской области - главным судебным приставом Тюменской области вынесено постановление от 30.12.2015 N 72901/15/28, которым местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО МСК "СибАгро" определено РОСП Калининского административного округа г. Тюмени.

Таким образом, начиная с 30.12.2015, имелись все основания для осуществления исполнительских действий именно на территории РОСП Калининского административного округа г. Тюмени.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая не изменение места нахождения имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении территориальной подведомственности при возбуждении судебным приставом- исполнителем РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области Гарипжановой А.Ф. исполнительного производства N 31452/15/72007-ИП от 11.01.2016 (новый номер 971/16/72006-ИП).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства, в связи с чем заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2016 по делу N А70-2407/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко