Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-6908/16

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А60-62718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" (ИНН 6608002436, ОГРН 1026602326068) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Свиридовой Веры Валентиновны (ИНН 666300620201, ОГРНИП 304667335900374) - не явились. извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Свиридовой Веры Валентиновны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года

по делу N А60-62718/2015,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен"

к ИП Свиридовой Вере Валентиновне,

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возвращении недвижимого имущества,

установил:

ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Свиридовой Вере Валентиновне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании: 212 352,50 руб. долга по договору от 01.01.2008 N 26юр; 17 431,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 22.12.2015; обязании ответчика вернуть истцу объект недвижимости: 3,0 кв.м. площади в I вестибюле пешеходном переходе "Уральская" - 4,8 кв.м. площади в пешеходном переходе в первого вестибюля станции "проспект Космонавтов", путем демонтажа за счет ответчика, принадлежащего ему оборудования и подписания акта возврата площадей в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 165 939,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 22.12.2015 в размере 17 431,58 руб., суд обязал ответчика вернуть истцу 3,0 кв.м. площади в I вестибюле пешеходном переходе "Уральская" - 4,8 кв.м. площади в пешеходном переходе в первого вестибюля станции "проспект Космонавтов", путем демонтажа за счет ответчика, принадлежащего ему оборудования и подписания акта возврата площадей в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, процентов по ст. 395 ГК РФ отказать, соответственно уменьшить предъявленную к взысканию госпошлину до 6 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания арендной платы за период с 01.08.2014 в размере, заявленном истцом, поскольку представленный истцом расчет арендной платы за период с 01.08.2014 не был подписан ответчиком, ответчик не был уведомлен об изменении ставок арендной платы, истец в одностороннем порядке изменил условия договора. Также считает необоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как задолженность по внесению арендной платы отсутствовала.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" (арендодатель) и ИП Свиридовой В.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2008 N 26юр (л.д. 10-12).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование по акту передачи места для установления киоска, а арендатор обязуется использовать на условиях настоящего договора следующие площади: 3,0 кв.м. в пешеходном переходе станции "Уральская". Киоск устанавливается арендатором для торговли игрушками, галантереей, сувенирами, спортинвентарем, упаковочными украшениями. Схема размещения киоска у сторон имеется. Субаренда запрещена.

Имущество передано арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.01.2008, подписанному сторонами договора (л.д. 13).

На основании Дополнительного соглашения от 18.03.2008 N 1 предпринимателю предоставлены в аренду дополнительные площади 4,8 кв.м. в пешеходном переходе I-го вестибюля станции "Проспект Космонавтов" для установления киоска. Указанные дополнительные площади получены арендатором по акту приема - передачи от 01.04.2008 (л.д. 14-15).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца производит оплату по договору по предъявлению арендодателем счета в течение пяти банковских дней с даты получения счета. Арендная плата включает в себя затраты за израсходованную электроэнергию, эксплуатационные расходы арендодателя (приложение N 2 ).

Арендная плата может быть изменена в одностороннем порядке. Новый расчет арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор (п.3.2. договора).

В силу п. 4.1, договор действует с момента подписания до 30.12.2008, пролонгируется на тех же условиях на каждый последующий срок, аналогичный первоначальному, если ни одна из сторон не заявит письменно об изменении или расторжении договора за 30 дней до окончания срока действия договора.

Письмом от 29.11.2013 N 1473 арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора аренды от 01.01.2008 N 26юр по истечении трех месяцев с даты получения данного уведомления. Арендатору предоставлен один месяц с момента прекращения договора для произведения демонтажа временных конструкций и освобождения территории метрополитена (л.д. 16-17).

Претензией от 11.06.2014 N 696 "Екатеринбургский метрополитен" уведомил ИП Свиридову В.В. о том, что договорные отношения с предпринимателем прекращены с 01.04.2014. Предпринимателю предложено в кратчайшие сроки демонтировать оборудование, в противном случае предприятие будет вынуждено обратиться в суд с иском о принудительном демонтаже, взыскании оплаты за фактическое использование муниципального имущества с апреля 2014 года до момента фактического демонтажа, а также убытков и неосновательного обогащения (л.д. 18-20).

Поскольку в добровольном порядке требования претензии предпринимателем не исполнены, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, демонтаже оборудования.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными, но, так как в судебном заседании ответчик предоставил доказательства частичного погашения суммы долга, иск удовлетворил в части, отказав в удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере 46 413 руб.

Заявитель жалобы настаивает на том, что взыскание долга и процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ незаконно и необоснованно.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арендодатель лишается данного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу по акту арендованного ответчиком по договору имущества, истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании долга за период с 01.04.2014 по 22.12.2015. При этом, надлежащие доказательства, подтверждающие уклонение истца от подписания акта возврата имущества, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания арендной платы за период с 01.08.2014 в размере, заявленном истцом, поскольку представленный истцом расчет арендной платы за период с 01.08.2014 не был подписан ответчиком, ответчик не был уведомлен об изменении ставок арендной платы, отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора сторонами согласован ежемесячный размер арендной платы, размер которой оформлен расчетами, являющимися приложениями к договору аренды от 01.01.2008 N 26юр (приложение N 2) и к Дополнительному соглашению от 18.03.2008 N 1 (приложение N 1) (л.д. 22-24).

Так с 01.08.2014 стоимость сдачи в аренду площадей на станциях и в подземных переходах метрополитена для размещения стационарных торговых мест (киосков) составила ст. "Уральская" - 3 706,96 руб..; на ст. "Пр. Космонавтов" - 6 223,83 руб.; размер эксплуатационных и коммунальных расходов на содержание одного кв.м. на ст. "Уральская" составил 1 047,16 руб.., на станции "Пр. Космонавтов" - 1 098,84 руб.

При этом из представленного истцом в дело расчета задолженности по арендной плате за пределами срока действия договора с 01.04.2014 по 22.12.2015, вопреки доводам жалобы, следует, что расчет долга произведен в соответствии с указанными приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора без учета коммунальных платежей (л.д. 28-29).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при наличии непогашенного долга, т.е. неисполненного денежного обязательства, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь изложенными нормами права, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 431,58 руб., начисленных за период с 01.01.2014 по 22.12.2015.

Расчет процентов проверен суда обеих инстанций, признан верным (д.д. 30-35).

Доводы жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплачиваемая по требованию неимущественного характера (6 000 руб.) отклоняются в силу установленных ранее обстоятельств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Иных доводов относительно незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года по делу N А60-62718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева