Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 03АП-3267/16

г. Красноярск

06 июля 2016 г.

Дело N А33-2095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Всё для здоровья") - Дубицкого Д.В., представителя по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника восстановительной терапии "Бионика"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" апреля 2016 года по делу N А33-2095/2016, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Всё для здоровья" (ИНН 2463057777, ОГРН 1022402139385) (далее - истец, ООО "Всё для здоровья") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника восстановительной терапии "Бионика" (ИНН 2460056493, ОГРН 1032401781763) (далее - ответчик, ООО "Бионика") о взыскании 363 384 рублей долга, 14 929 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- В исковом заявлении истец ссылается на то, что им была осуществлены поставка товара - пленка DRYSTAR DT 5000 на общую сумму 363 384 рубля, при этом истец не учитывает платежи, произведенные ответчиком 25.11.2015 на сумму 100 000 рублей и 08.12.2015 на сумму 79 500 рублей в силу чего расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размер судебных расходов определены некорректно.

- В мае 2016 года ответчик перечислил на расчетный счет истца 150 000 рублей и, на сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Бионика" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Бионика".

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: счета от 02.09.2015 N В-УТ-42, товарной накладной от 26.11.2015 N В-УТ-146, товарной накладной от 08.12.2015 N В-УТ-149, квитанции курьерской службы N 21-2935-0443.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определил удовлетворить ходатайство, приобщить к материалам дела представленные доказательства в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд установил, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, а именно: копии платежных поручений от 25.11.2015 N 22, от 08.12.2015 N 1035.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в приобщении указанных ответчиком документов, поскольку ответчиком не указано, что у него отсутствовали объективные причины невозможности приобщить данные доказательства в суде первой инстанции.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 30.04.2015 N 26/15, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В спецификации N 1 от 30.04.2015 стороны согласовали наименование, количество, цену подлежащего поставке товара на общую сумму 726 768 рублей 00 копеек

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 363 384 рублей 00 копеек по товарной накладной от 07.05.2015 N В-УТ-72.

Согласно пункту 5.3 договора полный расчет осуществляется до 10.07.2015.

Согласно накладной N 21-2935-0443 от 23.12.2015 ответчику истцом направлена претензия с требованием об уплате задолженности, 24.12.2012 претензия вручена ответчику.

Считая свои права нарушенными общество с ограниченной ответственностью "Всё для здоровья" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из договора от 30.04.2015 N 26/15, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В подтверждение факта передачи ответчику товара на общую сумму 363 384 рублей в материалы дела представлена товарная накладная от 07.05.2015 N В-УТ-72.

Исследовав представленную в материалы дела накладную, апелляционный суд установил, что она оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Согласно пункту 5.3 спорного договора полный расчет осуществляется до 10.07.2015.

Как установлено апелляционным судом, срок оплаты переданного товара, установленный в договоре, наступил.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 363 384 рублей.

Довод ответчика о том, что на сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом отсутствует, не принимается апелляционным судом.

Ответчик указывает, что им произведены оплаты на сумму 100 000 рублей, 79 500 рублей и 150 000 рублей. Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названное обстоятельство ответчиком документально не подтверждено.

Истец пояснил, что между ним и ответчиком существовали иные взаимоотношения, в рамках которого и были произведены оплаты, в подтверждение представил счет от 02.09.2015 N В-УТ-42, товарную накладную от 26.11.2015 N В-УТ-146, товарную накладную от 08.12.2015 N В-УТ-149.

Апелляционный суд соглашается с данным доводом, оплаты, на которые указывает ответчик, не имеют отношения к поставке по товарной накладной от 07.05.2015 N В-УТ-72.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара истцом предъявлено ко взысканию 14 929 рублей процентов за период с 10.07.2015 по 05.02.2016 (206 дней) по ставке 7,18 % годовых.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статьей 395 Кодекса после 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, учитывая установленный договором срок оплаты (до 10.07.2015) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 11.07.2015 по 05.02.2016 и составляют 18 574 рублей 33 копеек:

c 11.07.2015 по 14.07.2015 (4 дня) 10,81% = 363384/100 * 10,81/365 * 4 = 430 рублей 49 копеек

c 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дня) 9,89% = 363384/100 * 9,89/365 * 33 = 3249 рублей 26 копеек

c 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дней) 9,75% = 363384/100 * 9,75/365 * 29 = 2814 рублей 98 копеек

c 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дней) 9,21% = 363384/100 * 9,21/365 * 30 = 2750 рублей 77 копеек

c 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дня) 9,02% = 363384/100 * 9,02/365 * 33 = 2963 рублей 42 копейки

c 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней) 9,00% = 363384/100 * 9,00/365 * 28 = 2508 рублей 84 копейки

c 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дней) 7,18% = 363384/100 * 7,18 / 365 * 17 = 1215 рублей 19 копеек

c 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дня) 7,18% = 363384/100 * 7,18/366 * 24 = 1710 рублей 88 копеек

c 25.01.2016 по 05.02.2016 (12 дней) 7,81% = 363384/100 * 7,81/366 * 12 = 930 рублей 50 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены ко взысканию проценты на меньшую сумму, чем по расчету суда, что не нарушает права и законные интересы ответчика.

Таким образом, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме - 14 929 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 10 566 рублей обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 18.05.2016 N 527 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Клиника восстановительной терапии "Бионика".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2016 года по делу N А33-2095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.Н. Белан О.А. Иванцова