Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-26119/16

город Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-31601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТСК ЮКА НОРД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-31601/2016, принятое судьей Г.Е. Панфиловой (шифр судьи 35-267) в порядке упрощенного производства по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК ЮКА НОРД" (ОГРН 1124703005426, ИНН 4703130402) об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Плетнева М.А. по доверенности от 02.02.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК ЮКА НОРД" (далее - ООО "ТСК ЮКА НОРД") об истребовании транспортного средства, являющегося предметом лизинга по договору лизинга N Р14-37519-ДЛ от 10.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-31601/2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что долг по лизинговым платежам отсутствует, в связи с чем Лизингодатель неправомерно расторг договор лизинга в одностороннем порядке.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" сменило наименование на Акционерное общество "ВЭБ-лизинг", в связи с чем суд уточняет наименование истца в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ - Акционерное общество "ВЭБ-лизинг".

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что 10.12.2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО ПСК "БЕТОМИКСЕР" (прежнее наименование ответчика, Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-37519-ДЛ, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанное в Спецификации имущество и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и предал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - грузовой седельный тягач MAN TGS 33.440 6*4 BBS-VWV, 2014 года выпуска, что подтверждается актом приема- передачи от 23.12.2014 г.

Согласно п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, при этом Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,18% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга).

В соответствии со п.5.2.5 Общих условий договора лизинга Лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Как видно из материалов дела, ООО "ТСК ЮКА НОРД" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.

В этой связи, Лизингодатель 23.11.2015 г. направил в адрес Лизингополучателя уведомление от 19.11.2015 г. с требованиями уплатить задолженность и начисленные пени, а также заявил о расторжении договора лизинга.

Поскольку ответчик предмет лизинга не возвратил, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалами дела, и, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент расторжения договора долг по лизинговым платежам отсутствовал, не состоятельна.

Так, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со п.5.2.5 Общих условий договоров лизинга Лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Как следует из содержания уведомления о расторжении договора от 19.11.2015 г., на указанную дату Лизингополучателем не исполнена обязанность по своевременному внесению лизинговых платежей N N 10, 11, 12 (сроки оплаты 16.09.2015, 16.10.2015, 16.11.2015) в размере 234 252 руб. 69 коп.

Доказательства внесения указанных платежей на дату направления уведомления ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 23.11.2015 г. Лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке, поскольку исходя из пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде(лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 2.3.6 Общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения договора без передачи Лизингополучателю права собственности по предмет лизинга, он обязан возвратить за свой счет по акту приема-передачи предмет лизинга Лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения договора по адресу, указанному Лизингодателем в пределах места заключения договора, в том состоянии, в котором он был передан Лизингополучателю с учетом нормального износа.

Поскольку предмет лизинга после прекращения договора Лизингодателю не возвращен, требования АО "ВЭБ-Лизинг" об истребовании транспортного средства правомерно удовлетворены судом, при этом оплата Лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам после расторжения Лизингодателем в одностороннем порядке договора лизинга, исходя из изложенного выше, не освобождает ООО "ТСК ЮКА НОРД" от обязанности по возврату предмета лизинга и не возобновляет действие договора лизинга.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТСК ЮКА НОРД" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-31601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская