Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 15АП-16452/16

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2016 г.

Дело N А53-19531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Бондаренко М.С. паспорт, доверенность N б/н от 25.03.2016;

от ответчика: представитель Шевелева О.П. паспорт, доверенность N б/н от 21.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргамак"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 по делу N А53-19531/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргамак" (ОГРН 1026101506716, ИНН 6128007931)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1026101504450, ИНН 6128006159)

о взыскании убытков в размере 365 078,50 рублей вследствие ненадлежащего исполнения договора субаренды земельного участка от 28.06.2012,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргамак" (далее - истец, ООО "Аргамак") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ответчик, ООО "Энергия") о взыскании убытков в размере 365 078, 50 рублей вследствие ненадлежащего исполнения договора субаренды земельного участка от 28.06.2012.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Аргамак" отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Аргамак", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- факт возвращения земельного участка ответчиком истцу в необработанном состоянии подтверждается актом обследования земельного участка от 07.10.2015 и ответом на претензию от 01.02.2016, в котором ответчик указал, что на земельном участке были произведены работы "нулевой системы обработки почвы" при которой почва не обрабатывается, а ее поверхность укрывается специально измельченными остатками растений - мульчей. Заявитель считает, что для определения порядка обработки спорного земельного участка должен применяться ГОСТ 16265-89;

- судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам истца относительно расходов, связанных со спорным земельным участком. В качестве доказательств понесенных расходов истцом был представлен договор на оказание услуг от 18.09.2015, к которому было приложено техническое задание, в соответствии с которым ООО "Буденновский" произвело для истца механическую обработку почвы на спорном земельном участке с кадастровым номером 61:31:600003:0009.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июня 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Аргамак" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка площадью 6 500 000 кв. м кадастровый номер 61:31:600003:0009, расположенный по адресу: СПК "Луч" Пролетарский район, р.у. 57, 58, 59, 60, 61, 62.

Земельный участок был передан обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" в соответствии с выше указанным договором субаренды, который в соответствии с пунктом 5.2.2. имеет силу акта приема-передачи.

В силу п. 2.1 договора срок аренды установлен до 15 сентября 2015 года.

Согласно п. 5.4.3 договора субарендатор обязан по окончанию срока действия договора передать земельный участок в обработанном состоянии по акту приема-передачи.

07 октября 2015 года при участии главного агронома ООО "Аргамак" Шевченко Ю.И., юрисконсульта ООО "Аргамак" Николайчук Н.Б., главного агронома ООО "Энергия" Кошелева С.А., агронома отделения х. Валуйский Продан В.А. и специалиста местной администрации Бойчук А.Г. был составлен акт обследования земельного участка, согласно которому спорный земельный участок не обработан.

Истец указывает, что представители ООО "Энергия" пояснили, что земельный участок обработан "по нулевой технологии".

Письмом от 15 января 2016 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в соответствии с которой ООО "Аргамак" указала на то, что ООО "Энергия" возвратила земельный участок в необработанном виде и предлагало уплатить 502 216 рублей убытков, понесенных ООО "Аргамак" в виде расходов на самостоятельную обработку земельного участка.

01 февраля 2016 года обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" был дан ответ на претензию, в соответствии с которой ООО "Энергия", согласно которому на земельном участке были произведены работы по "нулевой системе обработки почвы", при которой почва не обрабатывается, а ее поверхность укрывается специально измельченными остатками растений - мульчей.

Как указывает истец, для приведения земельного участка в надлежащее условиям договора состояние, предусмотренное пунктом 5.4.3. договора субаренды ООО "Аргамак" была произведена обработка почвы путем дискования, что повлекло для него расходы (убытки).

Размер убытков ООО "Аргамак", состоит из стоимости работ по механической обработке земельного участка: дискование почвы осуществленной истцом самостоятельно.

Как указывает истец, общая сумма убытков ООО "Аргамак", связанных с нарушением ООО "Энергия" своих обязательств по договору субаренды от 28.06.2012 года составляет 365 078,50 рублей.

15.01.2016 в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 406 с требованием о возмещении убытков.

01.02.2016 ООО "Энергия" был направлен ответ на претензию, согласно которому, ответчик сообщил, что требования претензии от 15.01.2016 не могут быть удовлетворены.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В данном случае между сторонами имелись отношения по договору субаренды земельного участка.

При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 5.4.3 договора субарендатор обязан по окончанию срока действия договора передать земельный участок в обработанном состоянии по акту приема-передачи.

В 2015 году во исполнение п. 5.4.3 договора субаренды общество с ограниченной ответственностью "Энергия" по окончании срока действия договора возвратило земельный участок в обработанном состоянии по нулевой системе. Однако, истец полагает, что субарендатор ненадлежащим образом выполнил условия договора, вследствие чего, он понес убытки, связанные с его обработкой (дискованием).

Для установления факта возврата земельного участка в ненадлежащем состоянии, 07 октября 2015 года при участии главного агронома ООО "Аргамак" Шевченко Ю.И., юрисконсульта ООО "Аргамак" Николайчук Н.Б., главного агронома ООО "Энергия" Кошелева С.А., агронома отделения х. Валуйский Продан В.А. и специалиста местной администрации Бойчук А.Г. был составлен акт обследования земельного участка, согласно которому спорный земельный участок не обработан.

В доводах апелляционной инстанции, заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанному акту обследования от 07.10.2015.

Между тем, суд апелляционной инстанции изучив указанный акт, установил, что в акте осмотра земельного участка от 07.10.2016 года указано, что спорные земельные участки находятся в удовлетворительном состоянии, замечаний о применении ответчиком системы нулевой обработки почвы не зафиксировано. Кроме того, земельный участок был принят истцом из аренды у ответчика, этот факт сторонами не оспаривается. Истец не обращался к ответчику с требованием о дисковании земельного участка, работы по дискованию были произведены привлеченным истцом подрядчиком.

Заявитель считает, что для определения порядка обработки спорного земельного участка должен применяться ГОСТ 16265-89.

ГОСТ 16265-89 утвержден и введен в действие Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 25.12.89 N 4093. Преамбула к нему определяет, что настоящий стандарт устанавливает термины и определения понятий, относящиеся к земледелию. Термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы, входящих в сферу действия стандартизации или использующих результаты этой деятельности. Настоящий стандарт должен применяться совместно с ГОСТ 27593 и ГОСТ 26640.

В советские времена все ГОСТ являлись обязательными для применения в тех областях, которые определялись преамбулой самого стандарта. В Российской ' Федерации Федеральным законом о техническом регулировании N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года разделены понятия "технический регламент" и "стандарт", в связи с чем, все ГОСТ утратили обязательный характер и применяются добровольно. Обязательность соблюдения национальных стандартов наступает при прямом указании на это в действующем законодательстве, договорах, контрактах, правомерно принятых нормативных документах федеральных органов исполнительной власти или предприятий любых форм собственности.

Таким образом, нормы ГОСТ 16265-89 не входят в перечень обязательных для применения, являются рекомендательными и не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как в договоре субаренды отсутствует условие об обязательности применения ГОСТ 16265-89.

Истец утверждает, что для приведения земельного участка в надлежащее условиям договора состояние им была произведена обработка почвы путем дискования, что повлекло для него расходы (убытки) на восстановление нарушенного права.

Однако, обработка земельного участка путем дискования не определена условиями договора субаренды от 28.06.2012. Буквальное толкование п.5.4.3. договора субаренды: "по окончании срока действия настоящего договора передать земельный участок в обработанном состоянии по акту приема-передачи" не позволяет определить каким способом должен быть обработан земельный участок при его возврате.

В обоснование несения расходов, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства. Работы по обработке земельного участка подтверждаются учетными листами тракториста-машиниста:

- работником ООО "Аргамак" Мамаевым Геннадием Леонидовичем в период с 28.10.2015 г. по 31.10.2015 г. было произведено дискование спорного земельного участка трактором МТЗ-12-21 peг. номер 03-55 ОЕ. В соответствии с учетным листом Тракториста-машиниста за октябрь 2015 г. общая площадь работ составила 58 Га, расходы на заработную плату составили 3150 рублей, расход ГСМ составил 445 литров дизельного топлива по цене 27,5 рублей за один литр, общая сумма расходов составляет 15 387,5 рублей;

- работником ООО "Аргамак" Зюзиным Олегом Борисовичем в период с 30.10.2015 г. по 31.10.2015 г. было произведено дискование спорного земельного участка трактором Т-150 peг. номер 53-46 PC. В соответствии с учетным листом Тракториста-машиниста за октябрь 2015 г. общая площадь работ составила 34,1 Га, расходы на заработную плату составили 1705 рублей, расход ГСМ составил 313 литров дизельного топлива по цене 27,5 рублей за один литр, общая сумма расходов составляет 10 312,5 рублей;

- работником ООО "Аргамак" Федоренко Валентином Михайловичем в период с 28.10.2015 г. по 31.10.2015 г. было произведено дискование спорного земельного участка трактором Т-744 peг. номер 19-75 ОК. В соответствии с учетным листом Тракториста-машиниста за октябрь 2015 г. общая площадь работ составила 73,4 Га, расходы на заработную плату составили 3670 рублей, расход ГСМ составил 574 литров дизельного топлива по цене 27,5 рублей за один литр, общая сумма расходов составляет 19 042,5 рублей;

- работником ООО "Аргамак" Нестеркиным Федором Романовичем в период с 29.10.2015 г. по 30.10.2015 г. было произведено дискование спорного земельного участка трактором Террион ATM 3180 peг. номер 46-71 АО. В соответствии с учетным листом Тракториста-машиниста за октябрь 2015 г. общая площадь работ составила 36,7 Га, расходы на заработную плату составили 1835 рублей расход ГСМ составил 354 литров дизельного топлива по цене 27,5 рублей за один литр, общая сумма расходов составляет 19 455 рублей.

- работником ООО "Аргамак" Никитиным Владимиром Александровичем 31.10.2015 г. было произведено дискование спорного земельного участка трактором МТЗ 12-21 peг. номер 03-70 ОЕ. В соответствии с учетным листом Тракториста-машиниста за октябрь 2015 г. общая площадь работ составила 17,7 Га, расходы на заработную плату составили 885 рублей, расход ГСМ составил 165 литров дизельного топлива по цене 27,5 рублей за один литр, общая сумма расходов составляет 11 570 рублей.

- работником ООО "Аргамак" Панферовым Николай Николаевичем в период с 28.10.2015 по 31.10.2015 г. было произведено дискование спорного земельного участка трактором МТЗ 12-21 peг. номер 84-88 ОЕ. В соответствии с учетным листом Тракториста-машиниста за октябрь 2015 г. общая площадь работ составила 60,6 Га, расходы на заработную плату составили 3030 рублей, расход ГСМ составил 438 литров дизельного топлива по цене 27,5 рублей за один литр, общая сумма расходов составляет 5422,5 рублей.

- работником ООО "Аргамак" Федоренко Валентином Михайловичем в период с 1.11.2015 по 2.11.2015 г. было произведено дискование спорного земельного участка трактором К 744 peг. номер 19-75 АУ. В соответствии с учетным листом Тракториста-машиниста за ноябрь 2015 г. общая площадь работ составила 21 Га, расходы на заработную плату составили 1260 рублей, расход ГСМ составил 234 литров дизельного топлива по цене 27,5 рублей за один литр, общая сумма расходов составляет 15075 рублей.

- работником ООО "Аргамак" Никитин Владимир Александрович в период с 1.11.2015 по 2.11.2015 г. было произведено дискование спорного земельного участка трактором МТЗ 12-21 peг. номер 03-70 ОЕ. В соответствии с учетным листом Тракториста-машиниста за ноябрь 2015 г. общая площадь работ составила 15,3 Га, расходы на заработную плату составили 918 рублей, расход ГСМ составил 178 литров дизельного топлива по цене 27,5 рублей за один литр, общая сумма расходов составляет 7695 рублей.

- работником ООО "Аргамак" Никитин Владимир Александрович в период с 1.11.2015 по 2.11.2015 г. было произведено дискование спорного земельного участка трактором МТЗ 12-21 peг. номер 03-70 ОЕ. В соответствии с учетным листом Тракториста-машиниста за ноябрь 2015 г. общая площадь работ составила 15,3 Га, расходы на заработную плату составили 918 рублей, расход ГСМ составил 178 литров дизельного топлива по цене 27,5 рублей за один литр, общая сумма расходов составляет 5813 рублей.

- работником ООО "Аргамак" Жиберов Михаил Михайлович в период с 1.11.2015 по 2.11.2015 г. было произведено дискование спорного земельного участка трактором Т-150рег. номер 46-22 РУ. В соответствии с учетным листом Тракториста-машиниста за ноябрь 2015 г. общая площадь работ составила 15,3 Га, расходы на заработную плату составили 918 рублей, расход ГСМ составил 175 литров дизельного топлива по цене 27,5 рублей за один литр, общая сумма расходов составляет 5730,5 рублей.

Горюче-смазочные материалы приобретены ООО "Аргамак" у Общества с ограниченной ответственностью "Бризань", что подтверждается договором купли продажи ДПБ15-048 от 17.02.2015 г., товарной накладной НПРБН15-002472 от 9.10.2015 г. Оплата за поставленный ГСМ подтверждается платежным поручением N 667 от 02.10.15 г.

Истец ссылается, что 18 октября 2015 года между ООО "Аргамак" и ООО "Буденновский" заключен договора на оказание услуг, в соответствии с которым ООО "Буденновский" произвело для ООО "Буденновский" дискование части земельного участка кадастровый номер 61:31:600003:0009, площадью 534 гектара по цене 300 рублей за один гектар, общая стоимость выполненных работ составила 160200 рублей.

Факт оказания услуг и оплаты подтверждается следующими документами: договор на оказание услуг от 1 декабря 2015 года, техническим заданием от 01.12.2015 - приложение N 1 к договору на оказание услуг от 01.12.2015, актом выполненных работ к договору на оказание услуг N 1 от 1 декабря 2015, оплата за оказанные услуги была произведена в соответствии с платежным поручением N 910 от 29 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание услуг заключенного между ООО "Аргамак" и ООО "Буденновский", ООО "Аргамак" обязано было обеспечивать ГСМ сельскохозяйственную технику, производящую работы на земельном участке, в соответствии с договором.

Всего в рамках исполнения ООО "Буденновский" договора на оказание услуг было получено от ООО "Аргамак" 3 250 литров дизельного топлива, стоимость которого составляет 27,5 рублей литр, общая стоимость топлива составляет 89 375 рублей, истцом указано также, что общий размер расходов ООО "Аргамак" по обработке спорного земельного участка посредством привлечения третьего лица (ООО "Буденновский") составил 249 575 рублей.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вместе с тем, из содержания представленных в материалы дела доказательства не представляется возможным установить связь расходов, которые подтверждают указанные документы со спорным земельным участком и обязательствами ответчика по заключенному сторонами договору, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о несоответствии указанных доказательств требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, истец не представил относимых и достоверных доказательств ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" обязательств по договору субаренды от 28.06.2012 года, противоправности его действий, причинной связи между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, а также вины причинителя вреда.

Если бы ответчик возвратил земельный участок и не убрал на нем урожай, либо арендованный участок содержал сорную траву, кустарники, что не позволяло бы использовать его по прямому назначению, тогда можно было бы говорить об обычном последствии нарушения обязательства и о расходах на восстановление нарушенного права. Убытки в форме расходов на дискование, не являются обычным последствием, допущенного, по мнению истца, нарушения обязательства, следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт незаконного деяния ответчика, наличие причинно-следственной связи меду поведением ответчика и наступлением дополнительных расходов истца, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для оставления искового заявления без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением N 938 от 26.09.2016 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 по делу N А53-19531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.В. Ковалева