Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 17АП-8217/16

г. Пермь

29 июля 2016 г.

Дело N А60-3292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Армада 51" (ОГРН 1125190014916, ИНН 5190012466): до перерыва в судебном заседании Гоян Н. И., предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2016; после перерыва представители не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "НПП "Огнеупорремонт" (ОГРН 1026604943310, ИНН 6660006433): до перерыва в судебном заседании - Скрипова О. В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.03.2016; после перерыва - представители не явились;

от третьего лица акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "35 Судоремонтный завод": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Армада 51"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2016 года по делу N А60-3292/2016,

принятое судьей Ремезовой Н. И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада 51"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Огнеупорремонт"

с участием третьего лица: акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "35 Судоремонтный завод

о взыскании денежных средств за товар, поставленный с нарушение условия об ассортименте, процентов, убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Армада 51" (далее - ООО "Армада 51", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований - т. 2, л.д. 24) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПП "Огнеупорремонт" (далее - ООО "НПП "Огнеупорремонт", ответчик) денежных средств, оплаченных за товар, поставленный с нарушением условия об ассортименте, в размере 1 554 886 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 797 руб. 24 коп. за период с 01.01.2016 по 14.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2016 и до фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму 1 554 886 руб., исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также убытков (расходов на проведение исследований товара) в сумме 70 655 руб. 77 коп.

Определением суда от 11.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "35 Судоремонтный завод".

Решением арбитражного суда от 25.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Армада 51" приводит доводы о том, что сторонами согласован поставляемый товар по ассортименту - изделия карбидокремниевые для фурмы марки КН. Отмечает, что поскольку несоответствие поставленной продукции заявленному ассортименту выявлено в процессе его использования в 2015 году, исходя из положений ч. 1 ст. 483 ГК РФ, ч. 2 ст. 477 ГК РФ, считает не нарушенным срок уведомления ответчика о несоответствии поставленного товара. Полагает, что судом не дана оценка доводам сторон относительно ассортимента поставленного товара, сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы о нарушении требований к качеству товара, которое не подвергалось сомнению истцом. Относительно нарушений требований при приемке товара указывает на невозможность визуального определения марки поставленного ответчиком изделия; поставка товара соответствующего ассортимента является обязанностью продавца. Правила приемки, установленные ГОСТ 10153-70 (раздел 3а) не обязательны для покупателя, кроме того, качество не входит в предмет доказывания; в договоре не установлены правила приемки, сроки выявления несоответствия, в том числе ассортимента. Обращает внимание суда, что ранее ответчик не подвергал сомнению направление истцом образцов для проведения испытаний из товара, поставленного ответчиком.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживается позиция истца.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен, участвующий в судебном заседании представитель против удовлетворения жалобы возражал, указывая на отсутствие в договоре, счете N 100 от 03.07.2013 конкретной марки поставляемого товара.

В судебном заседании 27.07.2016 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 28.07.2016.

После перерыва 28.07.2016 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о перерыве в судебном заседании, в том числе публично, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Представленный ответчиком по факсимильной связи отзыв на жалобу приобщен апелляционным судом в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, по результатам торгов, проводимых ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" для заказчика в лице филиала "35 СРЗ" АО "Центр судоремонта "Звездочка", в которых принимал участие и был признан победителем истец по настоящему делу, 06.06.2013 между ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" в лице Филиала "35 Судоремонтный завод" АО "Центр судоремонта "Звездочка" заключен договор N 308 на поставку продукции - карбидкремниевых изделий марки КН в рамках государственного оборонного заказа (далее - договор N 308). Ассортимент товара указан в спецификации N 006 к договору N 308 (т. 1 л.д. 153 - 157).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору N 308 между ООО "НПП "Огнеупорремонт" (Поставщик) и ООО "Армада 51" (Покупатель) заключен договор поставки N 560-13 от 03.07.2013 (далее - договор N 560-13) (т. 1 л.д.25-26), по условиям которого Поставщик обязался передать товар и относящиеся документы в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

В силу п. 1.2. договора N 560-13 наименование, ассортимент и количество товара указывается в заявках Покупателя.

Состав товара, его описание и качественные характеристики определяются сторонами по соответствующим ГОСТам и ТУ (п. 1.3. договора N 560-13).

Из представленного счета N 100 от 03.07.2013, товарной накладной N 306 от 23.09.2013, счет-фактуры N 306 от 23.09.2013 (т. 1 л.д. 28-31) усматривается, что сторонами была согласована поставка изделий согласно чертежам, а именно: изделие карбидкремниевое для фурмы O 280 "Восьмерки" ГОСТ 10153-70 по чертежу 416-61.2028 - 96 шт., изделие карбидкремниевое для фурмы O 180 "Четверки" ГОСТ 10153-70 по чертежу 416-61.2027 - 32 шт., изделие карбидкремниевое треугольное "Треугольники" ГОСТ 10153-70 по чертежу 416-61.2026 - 48 шт., изделие карбидокремниевое таврового профиля "Тавры" ГОСТ 10153-70 по чертежу 416-61.2029 - 688 шт.

Товар получен истцом по товарной накладной N 306 от 23.09.2013 (л.д.29).

03.10.2013 полученная от ООО НПП ""Огнеупорремонт" продукция по договору N 308 была поставлена истцом АО "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "35 Судоремонтный завод" по товарной накладной N 88 (т. 1 л.д.161-162), который далее поставил его в войсковую часть N 20506 Министерства обороны РФ, где товар был использован по назначению на военном корабле для кирпичной кладки котлов.

В связи с выявлением недостатков товара в адрес ООО "Армада 51" Филиалом "35 Судоремонтный завод" АО "Центр судоремонта "Звездочка" было направлено уведомление от 10.03.2015 о вызове представителя поставщика в связи с тем, что изделия, поставленные по договору N 308, не соответствуют требованиям ГОСТ 10153-70 для изделий марки КН по физико-химическим показателям, а именно по пределу прочности при сжатии, массовой доле AL2O3, пористости открытой (т. 1 л.д. 168-169). Третьим лицом были представлены справки о результатах механических испытаний и химического анализа, произведенных центральной лабораторией Филиала "35 Судоремонтный завод" АО "Центр судоремонта "Звездочка", изделия карбидокремниевого, составлены акт исследования N 08/2015 от 16.03.2015 и рекламационный акт N5/15 от 01.04.2015, в которых зафиксировано несоответствие поставленного товара марке КН (ГОСТ 10153-70) (т. 1 л.д. 59-62, 172).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом претензии ответчику с указанием о несоответствии марки поставленного в рамках договора N 560-13 товара. Между истцом и ответчиком велась длительная переписка по спорному вопросу; для проведения проверки качества продукции представитель ответчика неоднократно приглашался для участия в составлении рекламационного акта, отбора изделий и проведения их лабораторного исследования (т. 1 л.д. 47-50, 71-72, 93-95). Ответчиком в связи с запросами истца в период с апреля 2015 по сентябрь 2015 года проведены исследования прочностных свойств огнеупорных изделий карбидокремниевого состава как свежеизготовленных образцов, так и образцов изделий из партий, изготовленных по договору поставки N 560-13 (т. 1 л.д. 76-79). Письмом от 06.04.2015 исх. N 604-15 ответчиком были представлены новые сертификаты, согласно которым поставленный по договору N560-13 товар по физико-химическим показателям соответствовал марке КН ГОСТ 10153-70; отправленные с продукцией сертификаты на изделия ответчик просил считать ошибочными (т. 1 л.д. 51-55).

Письмом от 14.10.2015 истец сообщил ответчику о проведении отбора проб товара, поставленного в 2013 году, и предложил направить представителя 16.10.2015.

Как следует из протокола испытаний N 209 от 09.11.2015, 20.10.2015 представители ООО "Армада 51" и филиала "35 Судоремонтный завод" ОАО Центр судоремонта "Звездочка" произвели выборочный отбор изделий карбидокремниевых для фурмы O 280 "Восьмерки" ГОСТ 10153-70 по чертежу 416-61.2028, изделий карбидокремниевых для фурмы O 180 "Четверки" ГОСТ 10153-70 по чертежу 416-61.2027, изделий карбидокремниевых треугольное "Треугольники" ГОСТ 10153-70 по чертежу 416-61.2026, изделий карбидокремниевых таврового профиля "Тавры" ГОСТ 10153-70 по чертежу 416-61.2029 для проведения лабораторных испытаний в ОАО "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" (г. Екатеринбург) на соответствие изделий требованиям ГОСТ 10153-70 марки КН по показателям прочности при сжатии и химическим показателям, результаты отбора проб оформлены актом N 1 (т. 1 л.д. 89-90).

По результатам исследования отобранных образцов 09.11.2015 подготовлен протокол испытаний N 209, содержащий выводы о том, что изделия всех типов, кроме "Четверки" соответствуют норме ГОСТ 10153-70 для изделий на алюмосиликатной связке, улучшенных марки КАУ (не менее 50 Н/мм), но ниже нормы для марки КН - на нитридной связке (не менее 100 Н/мм?) (т. 1 л.д. 99-105). В отношении изделий типа "Четверки" проведены дополнительные испытания, по результатам которых также выявлены несоответствия марке КН (т. 1 л.д. 107-111).

После получения результатов испытаний ООО "Армада 51" письмом исх. N 4966 от 01.12.2015 направило в адрес ООО "НПП "Огнеупорремонт" претензию с требованием в течение 15 календарных дней с момента ее получения вывезти товар, несоответствующий условию об ассортименте: изделие карбидокремниевое для фурмы O 280 "Восьмерки" ГОСТ 10153-70 по чертежу 416-61.2028 - 8 шт., изделие карбидокремниевое для фурмы O 180 "Четверки" ГОСТ 10153-70 по чертежу 416-61.2027 - 17 шт., изделие карбидокремниевое треугольное "Треугольники" ГОСТ 10153-70 по чертежу 416-61.2026 - 2 шт., изделие карбидокремниевое таврового профиля "Тавры" ГОСТ 10153-70 по чертежу 416-61.2029 - 628 шт., и произвести возврат уплаченной за него денежной суммы в размере 1 587 690,00 руб. Претензия получена ответчиком 16.12.2015. (т. 1 л.д. 112-117).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Требования истца заявлены в сумме 1 554 886,00 руб. за товар, поставленный с нарушением условия об ассортименте, исходя из того, что часть товара была использована конечным потребителем, часть - при проведении исследований, после которых списана и утилизирована.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о непринятии покупателем всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором в разумный срок и, как следствие, недоказанности факта поставки несоответствующего товара именно ответчиком; недоказанности соблюдения правил приемки спорного товара.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что претензии истца относятся к поставке ненадлежащего товара (не того, который был согласован предварительно), при разрешении спора подлежат применению нормы по ассортименту товара.

Согласно ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (п. 1). Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара (п. 4 ст. 468 ГК РФ).

Частью 1 ст. 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из договора поставки N 560-13 наименование, ассортимент и количество товара указывается в заявках Покупателя (п. 1.2. договора). Состав товара, его описание и качественные характеристики определяются сторонами по соответствующим ГОСТам и ТУ (п. 1.3. договора).

В материалы дела заявки покупателя (ООО "Армада 51") не представлены.

Из счета N 100 от 03.07.2013, товарной накладной N 306 от 23.09.2013, счет-фактуры N 306 от 23.09.2013 (т. 1 л.д. 28-31) усматривается, что сторонами была согласована поставка изделий согласно чертежам, а именно: изделие карбидкремниевое для фурмы O 280 "Восьмерки" ГОСТ 10153-70 по чертежу 416-61.2028 - 96 шт., изделие карбидкремниевое для фурмы O 180 "Четверки" ГОСТ 10153-70 по чертежу 416-61.2027 - 32 шт., изделие карбидкремниевое треугольное "Треугольники" ГОСТ 10153-70 по чертежу 416-61.2026 - 48 шт., изделие карбидокремниевое таврового профиля "Тавры" ГОСТ 10153-70 по чертежу 416-61.2029 - 688 шт.

Согласно ГОСТ 10153-70 существует 5 марок карбидкремниевых изделий - ККУ, КАУ, КН, КК, КА.

Истец настаивает на том, что сторонами согласована поставка именно изделий марки КН. В подтверждение своих доводов представляет чертежи, оговоренные сторонами, в которых имеется отметка о марке изделия КН (т. 1 л.д. 40-44).

Ответчик настаивает на том, что для целей заключенного между ним и ООО "Армада 51" подходила любая из вышеуказанных марок карбидкремниевых изделий, поскольку конкретная марка не была согласована сторонами в спецификации. Свои доводы подтверждает имеющимися у него чертежами, не содержащими сведений о марке изделий карборундовых, представленными суду, как в копиях, так и обозреваемых в оригинале (т. 2 л.д. 56-60), ссылаясь на то, что именно об этих чертежах содержится указание в выставленном истцу счете и товаросопроводительных документах.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, считает недоказанным истцом факт согласования поставки карбидкремниевых изделий, ассортимент которых соответствовал бы именно марке КН.

Как указано выше, заявки истца, как покупателя спорного товара, в которых согласно условий договора указывается необходимый ассортимент товара, в материалы дела не представлены.

Установить, какими чертежами стороны руководствовались при заключении договора, принимая во внимание наличие у каждой из сторон чертежей, различающихся составу отраженных в них сведений, не представляется возможным. Данные о согласовании сторонами какого-либо варианта чертежей отсутствуют; ни чертежи истца, ни чертежи ответчика не поименованы в качестве неотъемлемого приложения к заключенному между ними договору.

Доводы третьего лица и истца о том, что чертежи ответчика не соответствуют ГОСТ 2.104-2006 по набору содержащихся в них сведений к материалу изделия (в них не указана марка), не способны повлиять на выводы о согласовании сторонами при заключении договора N 560-13 поставку изделий именно марки КН. Кроме того, на чертежах ответчика имеется указание на материал изделия - изделия карборундовые (синоним карбид кремния). Марка изделия согласно ГОСТ 10153-70 характеризуется типом связки, а не материалом самого изделия, которым в каждой марке является карбид кремния. В отзыве на жалобу ответчик настаивает, что на спорные изделия существует несколько вариантов чертежей, ответчик при изготовлении изделий руководствуется чертежами, представленными в материалы настоящего дела, о чем истцу было известно. Материал, из которого изготавливается изделие на его чертежах отсутствует, поскольку данный реквизит подлежит изменению.

Письмо от 06.04.2015 исх. N 604-15, с которым были представлены новые сертификаты о соответствии поставленного товара по физико-химическим показателям марке КН ГОСТ 10153-70, на которое истец ссылается в качестве одного из доказательств согласования поставки изделий именно марки КН, по мнению апелляционного суда, не является достаточным доказательством, подтверждающим согласование поставки именно этой марки изделий при заключении договора N 560-13.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

Товар получен истцом по товарной накладной N 306 от 23.09.2013. Вместе с товаром были переданы сертификаты. Доказательств невозможности проверки истцом соответствия поставляемого товара фактически согласованному, в материалах дела не имеется. Правила приемки и порядок приемки товара сторонами не были урегулированы; условия п. 3.3 договора не соблюдены. Претензия о несоответствии поставленного товара направлена в адрес ответчика в марте 2015 года, то есть спустя более 1,5 года после поставки и принятия товара.

В акте отбора проб N 1 отсутствуют данные, по которым возможно установить принадлежность изделий к партии товара, поставленного ООО НПП "Огнеупорремонт" в 2013 году (например, тара, ярлыки и иные идентифицирующие сведения).

При совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции по представленным в материалы дела доказательствам не усматривает оснований для выводов о том, что товар был поставлен ООО "НПП "Огнеупорремонт" без учета согласованного с ООО "Армада 51" ассортимента.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года по делу N А60-3292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада 51" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева