Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 14АП-3429/16

г. Вологда

01 августа 2016 г.

Дело N А13-477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от подателя жалобы Смирновой Т.А. по доверенности от 30.11.2015 N 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2016 по делу N А13-477/2014 (судья Панина И.Ю.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2016 о признании требования в размере 69 323 руб. 98 коп., в том числе 55 873 руб. 02 коп. основного долга, 13 450 руб. 96 коп. пеней, обоснованным, и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания Доминант Мебель" (место нахождения: 160000, г. Вологда, Пошехонское ш., д. 18; ИНН 2308149769; ОГРН 1082308009915; далее - Компания, Должник) в части отказа во включении требования в размере 1 140 794 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования в размере 1 140 794 руб. 84 коп. и признать требования в данной сумме обоснованными. Доводы жалобы сводятся к тому, что общество с ограниченной ответственностью "Сад" (далее - Общество) 27.02.2010 реорганизовано путём присоединения к Компании. Общество привлечено к налоговой ответственности, в ходе исполнительного производства 17.10.2014 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое Уполномоченным органом получено только 20.01.2016, а конкурсному управляющего данное постановление вообще не направлялось.

От конкурсного управляющего Должника Галашева Виталия Вячеславовича поступил отзыв, в котором он указал на то, что судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-Производственная Фирма "Контакт Е" возбуждено производство по делу о несостоятельности Компании.

Определением суда от 10.02.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Галашев В.В.

Решением суда от 02.06.2014 Должник признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.06.2014 конкурсным управляющим утверждён Галашев В.В.

Уполномоченный орган 05.06.2015 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 1 193 900 руб., в том числе 936 100 руб. основного долга, 156 046 руб. 02 коп. пеней, 101 754 руб. штрафа (задолженность по налоговым платежам), а также 10 160 руб. 16 коп., в том числе 02 коп. основного долга, 10 160 руб. 14 коп. пеней (задолженность по уплате таможенных платежей).

Принимая судебный акт в оспариваемый части, суд первой инстанции признал заявленные требования Уполномоченного органа необоснованными, указав на то, что срок принудительного исполнения истёк.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в результате проведения налоговой проверки в отношении Общества на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 2.8-21/1660дсп взыскана задолженность по единому налогу, уплачиваемому с применением упрощённой системы налогообложения за период 2009- 2011 годы.

Поскольку Общество указанное решение добровольно не исполнило, Уполномоченный орган в соответствии со статьями 70, 46, 47 НК РФ принял меры по принудительному взысканию задолженности.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.10.2014 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое направлено Уполномоченному органу и получено им 24.10.2014 (а не 17.10.2014, как указал суд первой инстанции), что подтверждается входящим штампом Уполномоченного органа N 15107.

Поскольку возможность принудительного взыскания задолженности на момент предъявления требования Уполномоченным органом в суд утрачена, во включении указанных требований в реестр требований кредиторов Должника суд первой инстанции отказал правомерно.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Уполномоченного органа и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2016 по делу N А13-477/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова