Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 08АП-7468/16

город Омск

29 июля 2016 г.

Дело N А70-3800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7468/2016) общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (далее - ООО "Солнечный город", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2016 по делу N А70-3800/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Солнечный город"

к Главному управлению строительства по Тюменской области (далее - Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления от 15.03.2016 N 73/16дк по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению строительства по Тюменской области о признании незаконным постановления от 15.03.2016 N 73/16дк по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт уведомления руководителя Общества о времени и месте составления протокола в соответствии с уведомлением от 26.02.2016 N 54/16д, направленным 29.02.2016 посредством электронной почты, и из того, что заявитель признает факт получения соответствующего письма. Суд первой инстанции отметил, что файл графического изображения jpg (jpeg), в виде которого Обществу направлено уведомление о составлении протокола, является общеупотребляемым стандартом сжатия графических изображения, соответствует рекомендуемому к употреблению Международной организации по стандартизации ISO, и что доказательств того, что персональный компьютер Общества, с которого производилось открытие и прочтение электронного письма, не имеет возможности воспроизведения указанного файла jpg (jpeg), заявителем не представлено.

Суд первой инстанции также указал, что согласно сведениям сайта Почты России, по состоянию на 01.03.2016 почтовое отправление (содержащее уведомление о составлении протокола и направленное Обществу) ожидало адресата в месте вручения, однако получено заявителем лишь 04.03.2016, при этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет само юридическое лицо, и что к моменту составления протокола об административном правонарушении Управление располагало сведениями об открытии Обществом электронного письма. По мнению суда первой инстанции, Управление предприняло все необходимые меры для надлежащего извещения законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции также отметил, что довод заявителя об устранении выявленного нарушения не опровергает выводы о наличии события административного правонарушения и не является основанием для признания выявленного правонарушения малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публичных обязанностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Солнечный город" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Так, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что факт прочтения Обществом извещения о времени и месте составления протокола, направленного посредством электронной почты, материалами дела не подтвержден, на том, что факт нахождения почтового отправления в почтовом отделении не свидетельствует об ознакомлении с текстом почтового отправления именно законного представителя Общества, и на том, что в действительности уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, направленное посредством почтовой связи, получено заявителем только 04.03.2016, то есть после составления соответствующего протокола.

Общество также настаивает на том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено Управлением при отсутствии в материалах административного дела акта проверки, подтверждающего факт наличия нарушений и подписанного уже после вынесения указанного постановления, и на том, что допущенное ООО "Солнечный город" правонарушение является малозначительным, поскольку на дату вынесения постановления от 15.03.2016 N 73/16дк по делу об административном правонарушении все объекты долевого строительства переданы участникам такого строительства, а сам многоквартирный дом передан на обслуживание управляющей организации.

До начала судебного заседания ООО "Солнечный город" также представлено заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: приказов от 27.05.2016 N 11, от 07.06.2016 N 13.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку соответствующие документы изготовлены после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении соответствующего судебного акта. Указанные выше документы подлежат возвращению ООО "Солнечный город" вместе с настоящим судебным актом.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление и Общество извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 04.02.2016 по 26.02.2016 на основании приказа N 72-к от 25.01.2016 Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Солнечный город" на предмет соблюдения обязательных требований, установленных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

26.02.2016 в связи с выявлением в действиях Общества нарушений требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Управлением составлен акт проверки N 37дк, в котором зафиксировано, что Обществом указана недостоверная информация о количестве заключенных застройщиком договоров участия в долевом строительстве за 1 квартал 2015 года в отчетности застройщика по объектам: "Жилой дом с отделением связи, нотариальной конторой (2 очередь, 1 этап) ГП-13. Жилые дома с нежилыми помещениями" и "Жилой дом с нежилыми помещениями (2 этап, 3 блок-секция). Жилые дома с нежилыми помещениями (ГП-13, ГП-14)", расположенным по адресам: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте - Ставропольская - Самарцева (л.д.14-15).

02.03.2016 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении ООО "Солнечный город" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ (л.д.17-19).

15.03.2016 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 73/16дк, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.10-12).

Полагая, что постановление от 15.03.2016 N 73/16дк по делу об административном правонарушении вынесено административным органом с нарушением положений действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

18.05.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, представление недостоверных сведений в составе отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Так, в рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "Солнечный город" установлено, что Обществом в отчетности застройщика за 1 квартал 2015 года по объектам: "Жилой дом с отделением связи, нотариальной конторой (2 очередь, 1 этап) ГП-13. Жилые дома с нежилыми помещениями" и "Жилой дом с нежилыми помещениями (2 этап, 3 блок-секция). Жилые дома с нежилыми помещениями (ГП-13, ГП-14)", расположенным по адресам: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте - Ставропольская - Самарцева, указана недостоверная информация о количестве заключенных застройщиком договоров участия в долевом строительстве.

Общество, по существу не оспаривая факт представления указанной выше отчетности, содержащей недостоверные сведения, ссылается на то, что недостоверная информация в отчетности была откорректирована еще до начала проверки Управления, в соответствии с приказом руководителя ООО "Солнечный город" от 15.01.2016 N 3, и на то, что акт проверки, в котором зафиксирован факт наличия нарушений, подписан 17.03.2016, то есть после вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что проверка в отношении ООО "Солнечный город" проводилась Управлением на основании отчетности, представленной Обществом 28.01.2016 и 29.01.2016 (см. акт проверки - л.д.14).

При этом согласно сопроводительному письму ООО "Солнечный город" от 17.03.2016 исх.N 70, адресованному Главному управлению строительства по Тюменской области, корректировочная отчетность за 1 квартал 2015 года представлена Обществом в Управление только 18.03.2016 (см. штамп входящей корреспонденции - л.д.13).

Системный анализ обозначенных выше документов, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что по состоянию на момент проведения проверки (04.02.2016 - 26.02.2016) отчетность, представленная заявителем 28.01.2016 и 29.01.2016, содержала недостоверные сведения, обозначенные впоследствии административным органом, и не могла быть откорректирована приказом руководителя Общества, датированным 15.01.2016 (то есть до момента направления в Управление отчетности, в которой выявлены недостоверные сведения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что на момент проведения проверки в действиях ООО "Солнечный город" имелось событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ и выразившегося в предоставлении недостоверной информации о количестве заключенных застройщиком договоров участия в долевом строительстве в составе отчетности за 1 квартал 2015 года по объектам: "Жилой дом с отделением связи, нотариальной конторой (2 очередь, 1 этап) ГП-13. Жилые дома с нежилыми помещениями" и "Жилой дом с нежилыми помещениями (2 этап, 3 блок-секция). Жилые дома с нежилыми помещениями (ГП-13, ГП-14)", расположенным по адресам: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте - Ставропольская - Самарцева.

При этом ссылки заявителя на то, что акт проверки, представленный административным органом, подписан уже после вынесения постановления от 15.03.2016 N 73/16дк по делу об административном правонарушении, поэтому не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из содержания имеющегося в деле акта проверки N 37дк усматривается, что он датирован 26.02.2016 (л.д.14).

В то же время довод апелляционной жалобы о том, что заявитель ознакомлен с указанным актом только 16.03.2016, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный документально, поскольку отметка об ознакомлении с актом и о получении Обществом его копии и копий приложенных к акту документов (как и подпись лица, проводившего проверку) сделана без указания даты (оборотная сторона л.д.15), в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что акт подписан 26.02.2016, то есть в день его составления.

При этом дата направления Обществу акта проверки подтверждается представленными административным органом в дело копиями почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо от 29.02.2016 (л.д.105).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не установлен срок, в течение которого акта проверки должен быть направлен проверяемому лицу в соответствии с частью 4 статьи 16 названного закона, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае права Общества на ознакомление с результатами проведенной в отношении него проверки не нарушены.

При этом содержание сопроводительного письма ООО "Солнечный город" от 17.03.2016 не опровергает сформулированный выше вывод, поскольку в таком письме указано лишь на факт направления в адрес Управления акта проверки и не содержится сведений о том, когда именно копия соответствующего акта была вручена ООО "Солнечный город" (л.д.13).

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут выступать любые фактические данные, устанавливаемые, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными документами и вещественными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия в действиях ООО "Солнечный город" события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, подтвержден заявителем надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "Солнечный город" требований о порядке предоставления отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

При этом ссылки подателя жалобы на приложенные к заявлению, поданному в суд первой инстанции, документы, а именно: приказ от 15.01.2016 N 3, письмо от 17.03.2016 N 70, откорректированную отчетность за 1 квартал 2015 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие вывод о наличии нарушений и не свидетельствующие о невиновности Общества в их совершении, по основаниям, изложенным выше, а также в связи с тем, что само по себе устранение нарушений не отменяет их наличие на момент проведения проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях ООО "Солнечный город" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, доводы Общества, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, сводятся, в том числе, к тому, что Управлением допущено существенное нарушение процедуры привлечения ООО "Солнечный город" к административной ответственности.

Так, указывая на незаконность привлечения Общества к административной ответственности, последнее ссылается на ненадлежащее извещение ООО "Солнечный город" о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 02.03.2016.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с обозначенной выше позицией подателя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае Управлением в подтверждение факта надлежащего уведомления ООО "Солнечный город" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении представлено уведомление от 26.02.2016 N 54/16д/4-01, содержащее информацию о времени и месте составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении в соответствии с актом проверки от 26.02.2016 N 37дк и направленное Обществу на его электронный адрес: info@suncitydom.ru. (л.д.103, 99-100).

Так, согласно сведениям официального сайта ООО "Солнечный город" в сети Интернет, обмен электронной почтой Обществом осуществляется именно с использованием указанного выше адреса (л.д.101-102). Кроме того, факт получения электронного письма Управления по обозначенному выше адресу подтверждается и самим заявителем.

При этом факт направления уведомления о составлении протокола об административном правонарушении 29.02.2016 именно по указанному выше адресу, являющемуся электронным адресом ООО "Солнечный город", а также факт прочтения соответствующего электронного письма 01.03.2016 подтверждается данными электронного ресурса (л.д.100).

В то же время довод Общества, заявлявшийся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Общество не смогло открыть вложение в электронное письмо от 29.02.2016 по причине ошибки открытия, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный и не подтвержденный документально, поскольку согласно ответу электронного ресурса, полученному Управлением в связи с направлением рассматриваемого письма, такое письмо прочтено 01.03.2016 в 14 часов 32 минуты (л.д.100).

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, электронное письмо Управления содержало вложение "уведомление о протоколе и предписании Солнечный город.jpg".

При этом файл графического изображения jpg (jpeg) открывается как на компьютерах, работающих под управлением операционных систем Microsoft, так и систем Apple и Linux, является общеупотребляемым стандартом сжатия графических изображения соответствует рекомендуемому к употреблению Международной организации по стандартизации ISO (ISO/IEC 10918-1:1994; ISO/IEC 10918-1:1994/Cor 1:2005), в то время как доказательств того, что персональный компьютер Общества, с которого производилось открытие и прочтение электронного письма, не имеет возможности воспроизведения указанного файла jpg (jpeg), в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что административным органом приняты зависящие от него меры для извещения Общества о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, и из того, что к моменту составления протокола об административном правонарушении Управление располагало сведениями о получении Обществом соответствующего извещения (л.д.100).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт надлежащего извещения ООО "Солнечный город" о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство следует из имеющихся в материалах дела доказательств и подателем жалобы не опровергнуто.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о незаконности привлечения ООО "Солнечный город" к административной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие недостатки протокола, как нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управлением при проведении проверочных мероприятий и в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов Общества не допущено.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на вынесение постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом довод заявителя о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение является малозначительным, также правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае нарушение заявителем порядка предоставления информации контролирующему органу не повлекло причинение вреда или иных негативных последствий, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, предоставление достоверной и полной информации в составе отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, имеет существенное значение для обеспечения условий надлежащего исполнения контролирующим органом возложенных на него надзорных функций и задач, в том числе функции сбора и анализа данных, выполнение которой в итоге способствует достижению публично значимых целей.

При этом допущенное заявителем правонарушение создает препятствия для осуществления контроля за соблюдением норм и правил в сфере законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов, имеющего своей целью защиту интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2016 по делу N А70-3800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков