Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 10АП-9317/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - окончание срока - апелляционная жалоба - ходатайство)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 10АП-9317/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А41-95984/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Епифанцева С.Ю., действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Катькиной Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Моисеева Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-95984/15,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев Владимир Юрьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-95984/15.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года апелляционная жалоба Моисеева В.Ю. была оставлена без движения как поданная с нарушением пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К жалобе не были приложены доказательства уплаты госпошлины в установленных порядке и размере, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес Котовой А.В. и ИФНС по г. Сергиев Посад Московской области. Кроме того, апелляционная жалоба в нарушение части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была подписана представителем по доверенности Мельник П.А.

Заявителю жалобы в срок до 22 июля 2016 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках", следует, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено заявителем жалобы 05.07.16, в связи с чем апелляционный суд считает, что у заявителя имелся (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств.

Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя апелляционной жалобы в апелляционный суд не поступала.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, Моисеевым В.Ю. устранены не были, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить Моисееву Владимиру Юрьевичу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в кассационном порядке.

Судья

С.Ю. Епифанцева