Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 13АП-7058/16

г. Санкт-Петербург

28 июля 2016 г.

Дело N А42-9328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7058/2016) арбитражного управляющего Морозова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2015 по делу N А42-9328/2015 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по заявлению Управления Росреестра по Мурманской области

к арбитражному управляющему Морозову Сергею Николаевичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523, место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22; далее - заявитель, Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Морозова Сергея Николаевича (ИНН 402810354813, далее - ответчик, арбитражный управляющий, Морозов С.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.12.2015 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда, Морозов С.Н. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что не был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, кроме того, судом неверно исчислены отчетные периоды, с момента которых возникла обязанность по представлению отчетов. Судом не исследовался вопрос, какие сведения и в адрес каких кредиторов должен был направлять арбитражный управляющий. Учитывая, что сведения были представлены исчерпывающие, кредиторы за дополнениями и жалобами не обращались, конкурсный управляющий полагает возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

В уточнении апелляционной жалобы ответчик просил о применении статьи 1.7 КоАП РФ в связи с новой редакцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Росреестр направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным. Ответчик в ходатайстве от 08.07.2016 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В составе суда в порядке и по основаниям статьи 18 АПК РФ произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Зотеевой Л.В. судьей Сомовой Е.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 по делу N А42-59/2013 общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Морозов С.Н.

Определениями суда от 16.04.2014 и от 13.10.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО "Комфорт Плюс" продлевался до 22.10.2014 и до 22.04.2015, соответственно.

Определением суда от 14.12.2015 Морозов С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комфорт Плюс".

По результатам проверки материалов в отношении арбитражного управляющего Морозова С.Н. были установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В целях выяснения предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельств нарушения требований законодательства о банкротстве Управлением определением от 20.10.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту выявленных нарушений 12.11.2015 в отношении Морозова С.Н. составлен протокол N 00235115 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности согласно названной правовой квалификации.

Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении Морозова С.Н. к административной ответственности, и определяя конкретную меру наказания, не учел следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Следовательно, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

В настоящем случае на составлении протокола об административном правонарушении ответчик не присутствовал. В качестве доказательств его извещения Росреестр представил уведомление от 22.10.2015 исх.N 09-7341-15 о явке на 12.11.2015, реестр на отправку заказных писем с квитанцией от 22.10.2015, распечатки сведений с интернет-сайта ФГУП "Почта России".

Между тем из указанных документов следует, что извещение было направлено по двум адресам, к моменту составления протокола уведомления о вручении либо конверты не вернулись в Управление. Отметки на возвратном почтовом конверте, представленном Управлением в суд (л.д.107), об истечении срока хранения свидетельствуют, что конверт находился на почтовом отделении до 30.11.2015, следовательно, Управление не могло изучить его к моменту составления 12.11.2015 протокола об административном правонарушении.

Согласно данным интернет-сайта почтовой службы, на которые ссылается Управление, по состоянию на 12.11.2015 по первому и второму адресу имелись сведения 30.10.2015 - "Ожидает адресата в месте вручения", 30.10.2015 - "Неудачная попытка вручения". Однако, указанные сведения являются не достаточными, поскольку по действующим почтовым правилам не означают информации об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо отказалось от получения почтового отправления, либо об истечении срока хранения корреспонденции с надлежащим порядком извещения.

При этом распечатки из интернет-сайта почтовой службы согласно автоматически сформированных на них дате и времени получены 12.11.2015 уже после 11 час. 00 мин. - времени составления протокола об административном правонарушении, указанного в уведомлении о явке и в тексте самого протокола. В этой связи Управление не объяснило, а суд первой инстанции оставил без внимания, каким образом Управление могло объективно располагать данными сведениями к указанному времени составления протокола.

Иных доказательств надлежащего извещения (распиской, факсом, телеграммой, электронной почтой по известному из административного дела электронному адресу - л.д.53) Управлением не представлено.

Данные нарушения являются существенными, не позволившими соблюсти гарантии защиты ответчика, а значит, полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что самостоятельно влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Несоблюдение указанного порядка производства свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2015 по делу N А42-9328/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова