|
29 июля 2016 г.
|
Дело N А70-2002/2011
|
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8231/2016) общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Правовая инициатива" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2016 года по делу N А70-2002/2011 вынесенного коллегиально (председательствующий судья Глотов Н.Б., судьи: Ли Э.Г., Мингалева Е.А.), по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Тюменское региональное агентство недвижимости "Свой Дом", Одинцовой Татьяны Александровны о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Зворыгина Петра Анатольевича и об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588),
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Правовая инициатива" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а именно:
- Некоммерческому партнёрству саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих";
- Территориальному подразделению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии;
- обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-12";
- Департаменту имущественных отношений Тюменской области;
- Федеральной налоговой службе;
- представителю собрания кредиторов/комитета кредиторов - Долгову С.Г. (пункты 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Заявителю предложено в срок до 27 июля 2016 года устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки, представить в канцелярию суда необходимые доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.
В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 121 АПК РФ, определение размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет", а также направлено заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 625002, Россия, г.Тюмень, Тюменская область, ул. Профсоюзная, дом. 30, кв. 48. Этот же адрес является юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Правовая инициатива" в соответствии с информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Заказное письмо N 64497195539633, направленное обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Правовая инициатива" по адресу: 625002, Россия, г.Тюмень, Тюменская область, ул. Профсоюзная, дом. 30, кв. 48, возвращено в суд 19 июля 2016 года без вручения с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".
Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Суд также принимает во внимание тот факт, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Правовая инициатива" поступила посредством электронной системы "Мой Арбитр", следовательно, у заявителя имеется доступ к сети "Интернет" и он имел объективную возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда информацию о движении дела N А70-2002/2011 и знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов.
Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 29 июня 2016 года по делу N А70-2002/2011 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оста
