Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 04АП-3738/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

01 августа 2016 г.

Дело N А58-279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЙАН-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2016 года по делу N А58-279/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЙАН-ТРАНС" (ИНН 1417006656, ОГРН 1031400797416) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717 ИНН 2721170387) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2016 серия ТБ-АТ-14/01/2016/1321-р N 03ЯКТ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ

суд первой инстанции, судья Эверстова Р. И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "АЙАН-ТРАНС", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2016 серия ТБ-АТ- 14/01/2016/1321-р N 03ЯКТ о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299453401.

Из апелляционной жалобы следует, что в обязанности общества не входит категорировать автовокзал, поскольку он перестал относиться к таким объектам с момента принятия приказа Минтранса N 196 от 23.07.2014.

Суд не принял акт N 2-ОА от 27.04.2016 Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) которым установлено, что здание автовокзала г. Намцы полностью соответствует требованиям приказа Минтранса N 387 от 29.12.2015.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299453395.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.07.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.07.2016.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением от 14.01.2016 серия ТБ-АТ- 14/01/2016/1321-р N 03ЯКТ о назначении административного наказания общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 50 000 руб.

Диспозиция ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, общество осуществляет деятельность регулярных перевозок пассажиров согласно лицензии от 14.08.2008 N АСС-14-031728 на осуществление перевозок пассажиров более 8 человек и использует в своей деятельности здание автовокзала расположенного адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, село Намцы, улица Ст.Платонова, дом 2.

В силу Устава автомобильного транспорта, Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" автомобильные вокзалы относятся к объектам транспортной инфраструктуры обеспечение транспортной безопасности, которых возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков.

К субъектам же транспортной инфраструктуры следует относить юридических лиц, осуществляющих деятельность по перевозке грузов, пассажиров и багажа в интересах иных лиц на основании заключенных с ними договоров перевозки с использованием принадлежащих им на законном основании объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество обладает объектом транспортной инфраструктуры, используемым им в своей предпринимательской деятельности связанной с осуществлением перевозки пассажиров и багажа, в связи с чем обязано соблюдать требования к таким объектам транспортной инфраструктуры.

Статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" установлено, что в целях настоящего Федерального закона используется понятие категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, как отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий;

Статьей 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" установлено, что основными задачами обеспечения транспортной безопасности является, в том числе, категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Статьей 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" установлено, что обеспечение защиты от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, зданий, строений, сооружений, не отнесенных в соответствии с настоящим Федеральным законом к объектам транспортной инфраструктуры, и объектов, строительство которых не завершено и которые расположены в границах (на территории) объектов транспортной инфраструктуры, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом с учетом категории соответствующего объекта транспортной инфраструктуры. Порядок обеспечения защиты таких объектов от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, определяется планом обеспечения транспортной безопасности соответствующего объекта транспортной инфраструктуры.

Статьей 6 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" установлено, что объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, объекты котором присвоены категории обязаны соответствовать требованиям установленным Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства".

Приказом Федерального дорожного агентства от 05.07.2011 "О присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры" автовокзалу присвоено категория за реестровым N АТА0001038 и он внесен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта дорожного хозяйства и транспортных средств автомобильного транспорта.

С 14.09.2014 вступил в силу приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2014 N 196 "Об установлении Перечня объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта", раздел I которого предусматривает, что автомобильные вокзалы и станции, расположенные в границах населенных пунктов с численностью населения менее 100 тысяч человек, в работе которых в течение двух лет подряд не совершено и/или предотвращено ни одного акта незаконного вмешательства (за исключением заведомо ложных сообщений об угрозе совершения и/или совершении акта незаконного вмешательства) и среднесуточный пассажиропоток которых составляет менее 100 пассажиров в сутки, не подлежат категорированию.

Из названной нормы следует, что с 14.09.2014 не подлежащих категорированию по видам транспорта", раздел I которого предусматривает, что автомобильные вокзалы и станции, расположенные в границах населенных пунктов с численностью населения менее 100 тысяч человек, в работе которых в течение двух лет подряд не совершено и/или предотвращено ни одного акта незаконного вмешательства (за исключением заведомо ложных сообщений об угрозе совершения и/или совершении акта незаконного вмешательства) и среднесуточный пассажиропоток которых составляет менее 100 пассажиров в сутки.

Учитывая, что объекту транспортной инфраструктуры используемой обществом Приказом Федерального дорожного агентства от 05.07.2011 "О присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры" присвоена категория за реестровым N АТА0001038, то он признается относящимся к категорируемому объекту, до тех пор, пока он не будет исключен из соответствующего реестра.

При этом суд апелляционной инстанции допускает, что общество вправе было представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции, свидетельствующие о том, что данный объект с принятием приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2014 N 196 утратил признаки категорируемого объекта.

Распределяя бремя доказывания, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку объекту, когда-то была присвоена категория, то утрату признаков его категорирования обязано представить общество, доказав утрату объектом признаков подлежащих отнесению его к категории. В то время как административный орган исходит из того, что данный объект находится в соответствующем реестре и законным образом из него не исключен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что указанный объект не подпадает под объекты, в отношении которых не присваивается соответствующая категория.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество при эксплуатации указанного объекта транспортной инфраструктуры обязано было соблюдать требования установленные Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства".

Относительно доводов общества, о том, что актом проверки от 27.04.2016 года (т. 2, л. 75, 76) подтверждается, что указанный объект содержится с соблюдением требований Минтранса РФ N 387 от 29.12.2015 "Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций", суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку, им не доказано, что используемый обществом объект транспортной инфраструктуры не относится к категорированным объектам такой инфраструктуры, то оно обязано соблюдать требования, установленные Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства".

Учитывая указанное суд апелляционной жалобы считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "15" июня 2016 года по делу N А58-279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев