Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-8447/16

г. Пермь

01 августа 2016 г.

Дело N А50-14798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миловановой П.О.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Фирма "ВиС" (ООО Фирма "ВиС"): Лысковцева М.М. (паспорт, доверенность от 30.05.2016), Ширяевой Е.В. (паспорт, доверенность от 30.05.2016),

от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ТУ Росимущества в Пермском крае): Денисовой И.В. (удостоверение, доверенность от 11.01.2016),

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю ): Еловиковой О.В. (удостоверение, доверенность от 16.12.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО Фирма "ВиС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2015 года,

принятое судьёй Е.М. Трефиловой,

по делу N А50-14798/2015

по заявлению ООО Фирма "ВиС" (ОГРН 1025900766836, ИНН 5903023181)

к ТУ Росимущества в Пермском крае,

Управлению Росреестра по Пермскому краю,

об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

ООО Фирма "ВиС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ТУ Росимущества в Пермском крае, Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании недействительным основание (Акт государственного органа), повлекшее возникновение права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение цокольного этажа в доме N 133 по ул. Луначарского г. Перми; о признании недействительной государственную регистрацию права собственности номер государственной регистрации 59-59/001-59/201/2015-4282/2 в отношении нежилого помещения цокольного этажа в доме N 133 по ул. Луначарского г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО Фирма "ВиС" указывает на то, что обжалуемое решение вынесено без учета судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, в том числе решения Арбитражного суда Пермского края 05.10.2012 по делу N А50-13490/2012, N А50-21333/2004. Полагает, что зарегистрированное право собственности при наличии указанных судебных актов не должно подлежать судебной защите, поскольку в настоящем случае действия ответчика должны быть расценены только как злоупотребление гражданскими правами на основании ст.10 ГК РФ. Отмечает, что при проведении государственной регистрации права необходимо было провести правовую экспертизу предоставленных документов, установить титульного владельца имущества.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Пермскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

ТУ Росимущества в Пермском крае отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ТУ Росимущества в Пермском крае против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2015 внесена запись о праве собственности Российской Федерации на нежилое помещение площадью 479,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410131:199, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Луначарского, д. 133, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.82).

ООО фирма "ВиС", полагая, что основание, повлекшее возникновение у Российской Федерации права собственности на указанное недвижимое имущество, а также государственная регистрация названного права, являются недействительными и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - "постановление N 10/22"), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 53 постановления N 10/22).

Заявителем в настоящем деле фактически оспаривается право собственности Российской Федерации на нежилое помещение площадью 479,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410131:199, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Луначарского, д. 133.

Однако в споре между заявителем и заинтересованным лицом не может быть разрешен спор о правах на нежилое помещение площадью 479,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410131:199, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Луначарского, д. 133, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что данные требования фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности и не могут быть рассмотрены в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2004 по делу N А50-2612/2004-Г5, которым ООО фирма "ВиС" отказано в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области о признании права владения и пользования, как своим собственным, нежилым цокольным (подвальным) помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 133.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для истца.

В рассматриваемом случае требования заявлены без учета изложенных принципов. Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.

С учетом основания отказа в удовлетворении заявления, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2015 года по делу N А50-14798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров