Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 01АП-4339/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф01-4758/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

22 июля 2016 г.

Дело N А43-9531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу N А43-9531/2015, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Купол" (ОГРН 1101218000652) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (ОГРН 1155257006541) о взыскании 3 323 764 руб. долга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (ОГРН 115525700654) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Купол" (ОГРН 1101218000652) о взыскании неустойки в размере 326 334 руб. 58 коп,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Купол" (далее - ООО СК "Купол", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нижегородспецгидрострой" (определением от 14.09.2015 произведена замена ответчика с закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой"; далее - ООО "Нижегородспецгидрострой", ответчик) о взыскании 3 323 764 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору подряда работ.

ООО "Нижегородспецгидрострой" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ООО СК "Купол" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 326 334 руб. 58 коп. по состоянию на 13.04.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Нижегородспецгидрострой" в пользу ООО СК "Купол" 3 077 288 руб. 72 коп. долга, а также 36 681 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине, 60 179 руб. 89 коп. судебных издержек. В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказал.

Встречные исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО СК "Купол" в пользу ООО "Нижегородспецгидрострой" 183 660 руб. 94 коп. неустойки, а также 5361 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказал.

Произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскал с ООО "Нижегородспецгидрострой" в пользу ООО СК "Купол" 2 985 126 руб. 91 коп. долга.

Взыскал с ООО "Нижегородспецгидрострой" в доход федерального бюджета 2908 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородспецгидрострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на несогласие с результатами экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена без натурального осмотра объекта строительства, а лишь по имеющимся в деле документам. Ссылается на подписание принятого экспертом акта неуполномоченным лицом.

Указывает, что акты от 29.03.2013, 06.05.2013, на которые сослался суд, как на основание взыскания долга, ответчику не направлялись и результат работ по указанным актам не предъявлялся. Поскольку работы на сумму 3 077 288 руб. 72 коп. истцом не выполнены, взыскание указанной суммы является необоснованным.

Выполнение работ не в полном объеме подтверждается, по мнению заявителя, также исполнительной документацией.

Полагает, что у ответчика в соответствии с пунктом 3.6. договора имеются правовые основания для гарантийного удержания - 7% от общей суммы выполненных работ, что составляет 626 941 руб. 29 коп. Ввиду, чего взыскание судом с ответчика указанной суммы является необоснованным.

В данной части заявитель пояснил, что приемка объекта приемочной комиссией не произведена, в нарушение пункта 5.17 договора заключение Пожтехнадзора не представлено, выполнение работ произведено с нарушением сроков, работы выполнены с использованием иного, чем предусмотрено договором материала, не произведено устранение выявленных недостатков, от выполнения части работ ответчик уклонился, исполнительная документация не предоставлена в полном объеме.

Поскольку недостатки, указанные в акте выявление дефектов от 16.04.2013, на сумму 167 580 руб. не устранены, данная сумма, по мнению заявителя, необоснованно взыскана судом.

ООО СК "Купол" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Между ЗАО "Нижегородспецгидрострой", в настоящее время ООО "Нижегородспецгидрострой", (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Купол" (Подрядчик) 22.08.2012 заключен договор на выполнение подрядных работ N 11-А/2012, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами на объекте: "Офисное здание со встроенными помещениями обслуживания и подземной парковкой по проспекту Гагарина около дома N 232" согласно проекту следующий комплекс работ: устройство металлического каркаса из профильной трубы (фахверковые колонны, ригеля и др.) - 44,56 т; постановка металлического листа - 4,07 т; устройство наружных стен из сэндвич-панелей поэлементной сборки с толщиной утеплителя 200 мм и облицовкой фасада композитным материалом "A-Bond" с обрамлением окон стартовыми и замыкающими планками - 2060 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на выполнение подрядных работ ориентировочная стоимость комплекса работ составляет 12 323 764 руб. Фактическая стоимость договора определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным Заказчиком.

Факт надлежащего исполнения ООО СК "Купол" обязательств по договору от 22.08.2012 N 11-А/2012 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2012 N 1, от 28.01.2013 N 2, от 11.02.2013 N 3 и от 06.05.2013 N 4 на общую сумму 12 323 764 руб.

ООО "Нижегородспецгидрострой" в нарушение условий договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты (платежные поручения за период с 24.08.2012 по 25.02.2013 на общую сумму 9 000 000 руб.) у Заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 323 764 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.08.2014 N 182 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО СК "Купол" в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства выполнения согласованных работ по договору от 22.08.2012 N 11-А/2012 истец представил акты по форме КС-2 на общую сумму 12 323 764 руб.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ от 06.05.2013 N 4 на сумму 3 184 678 руб. 06 коп. подписан лишь Подрядчиком.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6.3 договора на выполнение подрядных работ Заказчик обязался осуществить приемку работ и подписание приемосдаточного акта в течение 10 дней с момента предъявления Подрядчиком выполненных работ к сдаче, либо представить мотивированный отзыв.

Письмом от 17.04.2013 N 167 общество "Нижегородспецгидрострой" отказало в приемке работ по акту от 06.03.2013 N 4 на сумму 3 184 678 руб. 06 коп. в связи с наличием недостатков выполненных работ (металлический каркас из профильной трубы не окрашен, необходим демонтаж фасадных панелей, окраска металлоконструкций; фасадные панели "A-Bond" местами деформированы, оцарапаны, требуют замены; по всему периметру здания откосы технологических проемов не оформлены; стойки и парапетные металлические балки выступают до 100 мм над парапетом, что не дает возможности устройства парапетного отлива, требуется срезка металлоконструкций и восстановления гидроизоляционного слоя; согласно пункту 5.16 договора подряда не убран строительный мусор после выполнения фасадных работ). Ответчик предложил Подрядчику в срок до 01.05.2013 устранить недостатки, указанные в упомянутом письме и приложенном к нему акте выявления дефектов от 16.04.2013.

Кроме того, общество "Нижегородспецгидрострой" указало на то, что исполнительная документация по объекту "Офисное здание со встроенными помещениями обслуживания и подземной парковкой по проспекту Гагарина около дома N 232" представлена не в полном объеме (письмо от 18.06.2013 N 230).

В соответствии с пунктами 5.4, 5.7 и 5.14 договора N 11-А/2012 от 22.08.2012 Подрядчик обязался выполнить предусмотренные настоящим договором работы с высоким качеством (согласно проекту, СНиП и ТУ) в согласованные сроки и сдать указанные работы; не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала приемки завершенного комплекса работ передать Заказчику 2 комплекта исполнительной документации; устранять все дефекты в работах за свой счет.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Купол" недостатки выявленных работ устранило, о чем сообщило Заказчику в письме от 29.04.2013 N 48 и попросило создать комиссию для приемки выполненных работ. Истец отредактировал, сформировал и передал ответчику 27.07.2013 реестр исполнительной документации (т.1, л.д. 26).

Между тем работы ответчиком вновь не приняты, письмом от 02.07.2013 N 103-С ООО "Нижегородспецгидрострой" предложило истцу устранить недостатки выполненных работ на сумму 167 580 руб., указанные в акте выявления дефекта и расчете затрат от 04.06.2013, а также устранить замечания по исполнительной документации в срок до 11.07.2013. Кроме того, ответчик предложил Заказчику сдать работы по акту технической приемки (т. 1, л.д. 47).

Пунктом 5.17 договора от 22.08.2012 предусмотрено, что после выполнения строительно-монтажных работ все работы по настоящему договору должны быть сданы Подрядчиком Заказчику по акту технической приемки и сдачи для дальнейшего производства работ, с предоставлением заключения Пожтехнадзора.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 03.07.2014 N 129 ООО СК "Купол" сообщило ответчику об исправлении допущенных дефектов выполненных работ, а также направило в адрес Заказчика перечень устраненных дефектов от 06.05.2013, акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 N 4 от 06.05.2013 на сумму 3 184 678 руб. 06 коп., соответствующую справку по форме КС-3 и акт технической приемки выполненных работ от 06.05.2013, в связи с чем попросило ответчика обеспечить присутствие представителя общества "Нижегородспецгидрострой" 11.07.2014 на объекте строительства для приемки работ. Доказательства получения упомянутых документов Заказчиком в материалах дела имеются (т. 1, л.д. 108).

Так как ответчик с целью принятия выполненных Подрядчиком работ 11.07.2014 не явился, ООО СК "Купол" оформило акт обследования произведенных работ в одностороннем порядке и направило его для подписания Заказчику. Акт от 11.07.2014 ответчиком также не подписан, в адрес Подрядчика не возвращен (т.1, л.д. 110-111).

Возражая против удовлетворения иска и в подтверждение довода относительно того, что объем фактически выполненных истцом работ меньше, чем указывает Подрядчик, общество с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" представило заключение специалиста ООО "Регион-Оценка" от 31.08.2015 N 07/1390.

Согласно указанному заключению, объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствует объему и стоимости, указанным в договоре на выполнение подрядных работ от 22.08.2012 N 11-А/2012; объем фактически выполненных работ на объекте строительства составляет 1635 кв.м.; стоимость фактически выполненных работ - 9 986 264 руб.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Купол" в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза с целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных Подрядчиком работ, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" Калинину М.В.

По результатам проведенного исследования судебным экспертом сделаны следующие выводы (экспертное заключение N 107СТЭ-15 от 09.03.2016): объем качественно выполненных истцом работ (с учетом дополнительных работ) составляет 2160 кв.м., стоимость качественно выполненных работ составляет 12 925 599 руб.

В результатах выполненных ОО СК "Купол" работ отсутствуют недостатки и отступления от условий договора от 22.08.2012 N 11-А/2012, специальных норм и правил, которые препятствуют использованию результата работ по назначению; выявлены малозначительные недостатки (условно внешнего вида); характер (причина) возникновения выявленных недостатков - производственный; стоимость работ по устранению выявленных недостатков на дату производства экспертизы составляет 60 834 руб.

Рассмотрев экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем не представлено.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает обоснованным принятие судом первой инстанции акта о приемке выполненных работ от 06.05.2013 N 4 на сумму 3 184 678 руб. 06 коп. в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт выполнения работ в предусмотренном договором объеме.

Ввиду изложенного с учетом частичной оплаты выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика по первоначальному иску задолженность в сумме 3 077 288 руб. 72 коп.

Рассмотрев встречное исковое заявление, Арбитражный суд Нижегородской области на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1, 4.2, 9.6 договора, исходя из даты сдачи работ заказчику (09.07.2014, л.д. 109 т. 1), обоснованно взыскал с ответчика по встречному иску 183 660 руб. 94 коп. неустойки за просрочку выполнения работ. Позиции сторон не содержат доводов в данной части.

Судебные расходы по искам надлежаще распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позиции сторон также не содержат доводов в данной части.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении иска судом первой инстанции, надлежаще оценены Арбитражным судом Нижегородской области.

С учетом проведения по делу судебной экспертизы ссылка заявителя на заключение ООО "Регион-Оценка" от 31.08.2015 N 07-/1390 является несостоятельной, поскольку указанное исследование проведено без извещения ООО СК "Купол".

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств подписания акта от 28.02.2013 (т.1, л.д. 156) неуполномоченным лицом. Факт некачественного выполнения работ надлежащими доказательствами не подтвержден. В силу чего основания для сохранения резервного фонта отсутствуют.

Ссылка заявителя на пункт 5.17 договора, при его толковании в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из условий договора не следует, что в число выполняемых истцом работ входит и подлежит оплате предоставление заключения Пожтехнадзора.

Доводы заявителя об отсутствии факта сдачи спорных работ опровергаются материалами дела (л.д. 102-108 т.1) и приведенной выше мотивировкой.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Подобные доказательства заявителем не представлены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу N А43-9531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова