Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 18АП-8181/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф09-9077/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 августа 2016 г.

Дело N А34-4011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Мозаика" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2016 по делу N А34-4011/2015 (судья Деревенко Л.А.).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - управление, УМВД России по Курганской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Мозаика" (далее - ООО "Арт-Мозаика", ответчик) об обязании исполнить в полном объеме государственный контракт от 23.03.2012 N 0143100002712000016 и уплатить неустойку в размере, установленном условиями государственного контракта.

Заявлением от 30.09.2015 истец уточнил заявленные требования, просил обязать ООО "Арт-Мозаика" исполнить в полном объеме государственный контракт от 23.03.2012 N 0143100002712000016 от 23.03.2012 и оплатить неустойку в размере 737083 руб. 33 коп. за период с 14.07.2012 по 22.06.2015.

09.11.2015 истец вновь уточнил исковые требования, указав на необходимость обязания ответчика подготовить необходимые документы и организовать получение положительного заключения государственной экспертизы на проектно-изыскательские работы по объекту "Центр кинологической службы УМВД России по Курганской области", выполненные ООО "АРТ-МОЗАИКА" в ходе исполнения государственного контракта от 23.03.2012 N 0143100002712000016, а также обязания ответчика передать УМВД России по Курганской области полученное положительное заключение государственной экспертизы и взыскать с ответчика неустойку в размере 766562 руб. за период с 21.10.2012 по 09.11.2015.

Заявлением от 07.12.2015 истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил обязать ответчика оплатить неустойку в размере 884125 руб. за период с 01.07.2012 по 07.12.2015.

15.03.2016 истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку по государственному контракту от 23.03.2012 N 0143100002712000016 в размере 765600 руб. за период с 01.07.2012 по 10.08.2015. Уточнение иска принято судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магистраль и К" (далее - ООО "Магистраль и К").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в сумме 169400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом взыскана с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6082 руб.

ООО "Арт-Мозаика" не согласилось с указанным решением в части удовлетворения иска и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении взыскиваемой суммы, истечение срока исковой давности применительно к требованию о взыскании пеней за период с 01.07.2012 по 16.03.2013 (поскольку, по мнению ответчика, эти требования предъявлены истцом в суд только 17.03.2016), и отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения договорных обязательств (в связи с имевшей место, по мнению ответчика, просрочкой кредитора и неоказанием истцом содействия в получении документов, необходимых для проведения государственной экспертизы проектной документации). Помимо этого, обращает внимание на то, что проектируемый объект относится к объектам обороны и безопасности, находящимся в ведении МВД России, и в силу пп.55 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 01.03.2011 N 248, организация и проведение государственной экспертизы проектной документации этого объекта и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой документации, относится к ведению МВД Российской Федерации, тогда как соответствующий орган - федеральное казенное учреждение "Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации" создан лишь Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.04.2014 N 521-р, что препятствовало выполнению до указанного времени условий контракта в части получения государственной экспертизы проектной документации.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия, по имеющимся документам.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части удовлетворения исковых требований и со стороны иных участвующих в деле лиц не заявлено возражения против пересмотра судебного акта только в этой части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между УМВД России по Курганской области (заказчик) и ООО "Арт-Мозаика" (подрядчик) в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) заключен государственный контракт от 23.03.2012 N 014310002712000016, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в обусловленный контрактом срок выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Центр кинологической службы УМВД России по курганской области", провести государственную экспертизу проекта и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1 контракта). Объем и требования к выполнению проектных работ отражены в Техническом задании (приложение N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта (п.1.2 контракта). Результатом работ по контракту является проектно-сметная документация, положительное заключение государственной экспертизы (п.1.3 контракта) Цена контракта составила 2500000 руб. Цена контракта сформирована с учетом стоимости разработки проектно-сметной и рабочей документации, инженерно-геологических и геодезических изысканий, расходов на проведение государственной экспертизы и согласование проектно-сметной и рабочей документации, получения исходно-разрешительной документации, согласование с компетентными государственными и заинтересованными организациями, суммы всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсации иных издержек, причитающегося подрядчику вознаграждения, иных расходов, указанных в Техническом задании и т.т., то есть является конечной (п.2.1 контракта). Оплата выполненных проектных работ осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, про факту выполненных работ после передачи технических условий на проектирование, полного комплекта проектно-сметной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (п.2.2 контракта). Начальный срок выполнения работ: с момента подписания контракта (п.4.1.1 контракта). Конечный срок выполнения работ - до 30 июня 2012 года (п.4.1.2 контракта). Сроки, указанные в п.4.1 контракта, являются исходными для исчисления неустойки в случае неисполнения подрядчиком обязательств по контракту (п.4.2 контракта). По окончанию выполнения работ по проектированию, получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчик передает заказчику технические условия на проектирование, полный комплект проектно-сметной документации, положительное заключение государственной экспертизы (п.5.1 контракта). За нарушение установленного срока выполнения обязательства заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки за каждый просроченный день, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта (п.6.2 контракта) (т.1 л.д.40-45). Стороны принимают меры к урегулированию любых спорных вопросов, разногласий либо претензий, касающихся исполнения контракта, путем переговоров (п.8.1 контракта). В случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемы по контракту, сторона, которой адресована претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии (п.8.2 контракта).

Предусмотренные контрактом работы ответчиком выполнены частично - в части подготовки проектной документации (на сумму 2000000 руб.) и сданы по акту от 11.12.2012 (т.1 л.д.64). Эти работы оплачены истцом платежным поручением от 29.12.2012 N 3187402 (т.1 л.д.65).

Указанные работы выполнены посредством привлечения субподрядной организации - ООО "Магистраль и К" на основании договора от 24.12.2012 N 1-п (т.1 л.д.78-91, т.2 л.д.107-120).

Претензионными письмами от 23.11.2013 N 11/1182, от 27.08.2014 N 11/966 и от 23.01.2015 N 11/61 истец информировал ответчика о нарушении последним договорного обязательства по представлению в установленный контрактом срок проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и указывал на начисление в этой связи предусмотренной контрактом неустойки, обращая внимание на наличие у истца права на обращение за защитой своих интересов в арбитражный суд. Претензионные письма получены ответчиком (т.1 л.д.53-57).

Поскольку обязанность по представлению прошедшей государственную экспертизу проектной документации ответчиком не исполнена, 06.07.2015 истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.6.2 контракта.

Уточнением иска от 07.12.2015 истец определил начало течения срока, за который начисляется взыскиваемая неустойка - 01.07.2012.

Уточнением иска от 15.03.2015 истец определил окончание указанного срока - 10.08.2015, а также окончательную сумму взыскиваемой неустойки - 765600 руб., начисленную исходя из цены контракта.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 21.10.2012 по 10.08.2015 (исходя из установленного контрактом срока выполнения работ и возникновения у ответчика возможности приступить к работам лишь с момента передачи ему истцом акта выбора земельного участка - 13.07.2012). При этом, за период с 21.10.2012 по 11.12.2012 неустойка взыскана судом первой инстанции исходя из всей цены контракта, а за период с 12.12.2012 по 10.08.2015 - исходя из стоимости невыполненных работ (500000 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, о неисполнении ответчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ, а также о начислении договорной неустойки в соответствии с п.6.2 контракта по состоянию на соответствующие даты, истец сообщил ответчику в претензиях, получение которых ответчиком не оспаривается. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом установленного контрактом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Начало периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, за который начислена взыскиваемая неустойка (01.07.2012), определено истцом в уточнении иска 01.07.2015, а потому довод апелляционной жалобы об истечении установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общего трехгодичного срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2012 по 16.03.2013 также подлежит отклонению. В этой связи суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции фактически взыскана неустойка, начисленная с 21.10.2012.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанного ими государственного контракта от 23.03.2012 N 0143100002712000016, содержащего все необходимые условия, предусмотренные параграфом 4 Главы 37 ГК РФ для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 контракта стороны согласовали размер неустойки, подлежащей оплате подрядчиком в случае неисполнения обязательств по контракту.

Факт неисполнения обязательства по представлению в срок, установленный контрактом (до 30.06.2012), проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (п.1 ст.759 ГК РФ).

По утверждению ответчика, нарушение им условий контракта в части срока представления проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы вызвано непредставлением со стороны заказчика документации, необходимой для выполнения таких работ: акта выбора земельного участка; документального подтверждения источника финансирования объекта; сведений о главном распорядителе бюджетных средств и о том, что проектируемый объект не является объектом обороны и безопасности, находящемся в ведении МВД; задания на проектирование; доверенности с полномочиями на подписание заявления о проведении экспертизы и представление необходимых для этого документов. Необходимость представления этих документов для проведения государственной экспертизы проектной документации ответчик обосновывает письмами Екатеринбургского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 27.03.2014 и от 06.05.2014 (т.1 л.д.92-98).

Между тем, о необходимости предоставления указанных документов в целях исполнения подрядчиком обязательств по контракту ответчик сообщил истцу впервые лишь претензией от 24.08.20145 N 46 (т.1 л.д.108), то есть после обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Однако, поскольку указанные выше письма Екатеринбургского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" адресованы непосредственно УМВД России по Курганской области, истец, получив их, 15.09.2015 направил в экспертную организацию анкету и заявление, содержащие сведения об объекте строительства и о финансировании строительства, копии заданий на проектирование и на выполнение инженерных изысканий, а также соответствующую доверенность (т.1 л.д.128-141).

Ответчик также ссылается на следующие обстоятельства, препятствовавшие, по его мнению, надлежащему исполнению его договорных обязательств: не подписание сторонами технического задания, являющегося приложением к контракту; непредставление истцом ответчику действующих технических условий для присоединения объекта к электрическим и тепловым сетям; отнесение проектируемого объекта к объектам обороны и безопасности, находящимся в ведении МВД России, государственная экспертиза проектной документации на которые в силу пп.55 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 01.03.2011 N 248, осуществляется МВД России, и соответствующий орган - ФКУ "Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации", создан лишь Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.04.2014 N 521-р.

Оценивая доводы ответчика в этой части, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Техническое задание к контракту от 23.03.2012 N 0143100002712000016 входило в аукционную документацию при размещении государственного заказа (т.2 л.д.67-74, 100-106) и является неотъемлемой частью самого контракта (исходя из положений п.1.2 контракта), а потому отдельного самостоятельного подписания не требует. Кроме того, не подписание этого технического задания не воспрепятствовало ответчику исполнить обязательства по контракту в части подготовки проектной документации силами субподрядной организации ООО "Магистраль и К" на основании заключенного с этим лицом договора и соответствующего технического задания.

Доказательств истребования ответчиком у истца действующих технических условий для присоединения объекта к электрическим и тепловым сетям материалы дела не содержат. Такие документы направлены истцом ответчику после обращения в суд с настоящим иском и заявления ответчиком в суде соответствующих возражений - 27.10.2015 и 10.12.2015 (т.2 л.д.28-42. 139-140, 142-148).

Сведения об отнесении проектируемого объекта к объектам обороны и безопасности, находящимся в ведении МВД России, и о представлении подтверждающих это обстоятельство документах ответчик впервые затребовал у истца запросом от 15.09.2015 N 49 (т.2 л.д.23), то есть после подачи в суд рассматриваемого искового заявления и направления истцом ответчику письма от 31.08.2015 N 11/965 с информацией о том, что в настоящее время государственную экспертизу проектной документации спорного объекта надлежит проходить в ФКУ "Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации" (т.1 л.д.109).

В ответ на этот запрос письмом от 25.09.2015 N 11/1-1 истец подтвердил, что объект относится к объектам обороны и безопасности на основании Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (т.2 л.д.24).

Таким образом, как до возникновения обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в отношении спорного объекта в специализированной организации (ФКУ "Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации"), так и после этого, но до обращения истцом в суд с рассматриваемым иском, ответчиком не предпринимались должные меры к исполнению предусмотренных контрактом обязательств в части получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что свидетельствует о виновности ответчика в неисполнении договорных обязательств в установленный контрактом срок.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику договорной неустойки за период с 21.10.2012 по 11.12.2012. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о необходимости расчета неустойки в соответствии с п.6.2 контракта за период с 21.10.2012 по 11.12.2012 (дата сдачи ответчиком части выполненных работ на сумму 2000000 руб.) - от общей цены контракта (2500000 руб.), а за период с 12.12.2012 по 10.08.215 - от стоимости невыполненных работ (500000 руб.).

Произведенный судом расчет неустойки (сумма неустойки составила 169400 руб.) соответствует условиям контракта и фактическому периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства. Возражений в отношении этого расчета сторонами не представлено.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 169400 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2016 по делу N А34-4011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Мозаика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин