Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 15АП-7916/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф08-8437/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 июля 2016 г.

дело N А01-1259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.04.2016 по делу N А01-1259/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майкопский гравийно - песчаный карьер",

заинтересованное лицо: Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея, принятое в составе судьи Мэликяна Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майкопский гравийно-песчаный карьер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным приказа Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея (далее - управление) от 06.04.2015 N 71-к "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии серии МАЙ N 80031 ТЭ, предоставленной обществу для разведки и добычи песчано-гравийной смеси Северо-западного участка Чернышевского месторождения, расположенного в Шовгеновском районе Республики Адыгея" и обязании управления восстановить право общества пользования недрами по указанной лицензии с 06.04.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что управлением не соблюдена процедура принятия оспариваемого решения, заявителем предоставлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом мер по исполнению лицензионных условий и выполнению действий, чтобы в дальнейшем приступить к разработке и добыче полезных ископаемых, примененная управлением мера принуждения в виде досрочного прекращения права пользования недрами по лицензии является чрезмерным ограничением прав общества.

Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что недропользователем были допущены неоднократные нарушения действующего законодательства и лицензионного соглашения. Податель жалобы не согласен с доводом заявителя о том, что лицензионное соглашение не содержит условий о сроках утверждения и согласования технического проекта, как и не содержит условий о сроках начала добычи полезных ископаемых, ввиду того, что данная последовательность сроков в соглашении закреплена. Также управление несогласно с выводом суда о ненадлежащем уведомлении общества, так как действия управления по розыску общества были проведены в полном объеме. Кроме того, управление возражает против довода суда, что непредставление отчетности как основание для досрочного прекращения права пользования недрами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Майкопский гравийно-песчаный карьер" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда определением председателя четвертого судебного состава административной коллегии от 22.07.2016 произведена замена судьи Соловьевой М.В. в связи с ее нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Смотрову Н.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Кабинета Министров Республики Адыгея от 24.07.2008 N 283-р "О предоставлении права пользования участками недр и выдаче лицензии на право пользования участками недр" обществу выдана лицензия на право пользования недрами МАЙ N 80031 ТЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча песчано - гравийной смеси Северо-Западного участка Чернышевского месторождения. Участок недр расположен в 6,2 км северо-восточнее а. Хакуринохабль Шовгеновского района. Срок окончания действия лицензии 01.10.2028.

Управлением было выявлено нарушение условий лицензии на право пользовании недрами, в части того, что пользователь недр в течение установленного законом срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах.

18 марта 2014 года управление направило обществу уведомление N 512 от 17.03.2014 о том, что в случае неустранения выявленных нарушений право пользования недрами по истечении трех месяцев со дня получения данного уведомления может быть прекращено.

06 апреля 2015 года управление в отношении общества вынесло приказ N 71-к "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии МАЙ N 80031 ТЭ предоставленной ООО "Майкопский гравийно-песчаный карьер" для разведки и добычи песчано-гравийной смеси Северо-западного участка Чернышевского месторождения, расположенного в Шовгеновском районе Республики Адыгея". Прекращение права пользования недрами произведено управлением в соответствии с пунктами 5 и 8 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Считая приказ управления незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем предписания необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 г. N 3314-1 "О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами", установлено, что недра в соответствии с Законом Российской Федерации "О недрах" предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах. В соответствии с положениями данной статьи закона лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме закона условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими Закону.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

В целях обеспечения защиты прав и интересов недропользователя в статье 21 Закона о недрах установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части 2 статьи 20 названного Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Из анализа указанных норм Закона следует, что недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии с положениями статей 314, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общество, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации действует самостоятельно и на свой риск. Невыполнение обязательств влечет за собой наступление определенных правовых последствий.

Частью 2 пункта 2 статьи 20 Закона о недрах предусмотрено, что в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии, право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, предоставившими лицензию.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности.

Учитывая положения названных норм права и разъяснения, изложенные в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, досрочное прекращение права пользования недрами, по причине нарушения существенных условий лицензионного соглашения, фактически представляет собой расторжение в установленном данным Законом порядке договорных отношений (лицензионного соглашения) и не является административным наказанием (актом привлечения к административной ответственности) в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для проверки законности которого требуется установление наличия вины лица, в отношении которого издан этот акт, как необходимой части состава правонарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество не приступило к пользованию недрами в предусмотренных объемах и не представило информацию об устранении нарушений положений соглашения, указанных в уведомлении о возможно досрочном прекращении права пользования недрами.

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров Республики Адыгея от 24.07.2008 N 283-р "О предоставлении права пользования участками недр и выдаче лицензии на право пользования участками недр" обществу была выдана лицензия на право пользования недрами МАЙ N 80031 ТЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча песчано-гравийной смеси Северо-западного участка Чернышевского месторождения.

Участок недр расположен в 6,2 км северо-восточнее а. Хакуринохабль Шовгеновского района. Срок окончания действия лицензии 01.10.2028. Лицензионным соглашением (далее - соглашение) определены условия пользования недрами с целью разведки и добычи песчано-гравийной смеси. Согласно подпункту 5.2 соглашения владелец лицензии обязан в течение 12 месяцев после государственной регистрации лицензии провести деятельную разведку и государственную экспертизу запасов Северо-Западного участка Чернышевского месторождения песчано-гравийной смеси.

В соответствии с подпунктом 5.3 соглашения в течение 6 месяцев после окончания геологоразведочных работ составить в установленном порядке проект разработки Северо-Западного участка Чернышевского месторождения песчано-гравийной смеси.

В соответствии с подпунктом 5.4 соглашения в трехмесячный срок после составления, утверждения и согласования проекта разработки месторождения зарегистрировать в Северо-Кавказском межрегиональном управлении Ростехнадзора горный отвод в уточненных границах.

Согласно подпункту 5.6 соглашения общество обязалось обеспечить ежегодный уровень добычи песчано-гравийной смеси в объеме 150 тыс.мЗ.

Однако недропользователем были допущены неоднократные нарушения действующего законодательства и лицензионного соглашения:

1) недропользователь с нарушением срока указанного в пункте 5.2. лицензионного соглашения, провел детальную разведку и утвердил запасы полезного ископаемого только 14.04.2010 года (то есть, спустя 16 месяцев со дня регистрации, вместо установленных 12 месяцев (дата регистрации 10.10.2008).

2) В нарушении пункта 5.3 лицензионного соглашения, даже если принимать во внимание срок исчисления 6 месяцев с 14.04.2010 года, то согласование проекта разработки месторождения должен был пройти до декабря 2010 года.

3) в нарушении пункта 5.4. предприятием в трехмесячный срок (т.е. март 2011 года) с момента согласования проекта не разработан и не согласован в установленном порядке проект разработки и рекультивации месторождения.

4) После исполнения вышеуказанных пунктов недропользователь обязан был приступить к добыче полезного ископаемого в предусмотренных в пункте 5.6. - лицензионного соглашения объемах, а именно "Обеспечить ежегодный уровень добычи песчано-гравийной смеси в объеме 150 тыс. мЗ в год". Соответственно, недропользователь должен был приступить к добыче полезного ископаемого в 2011 году (общество до настоящего времени не приступило к добыче, доказательства, подтверждающие обратное, обществом не представлено, несмотря на предложение суда, изложенное в определении об отложении судебного разбирательства).

В силу подпункта 5.7 соглашения общество обязано вести учет объемов добычи полезного ископаемого и представлять:

* ежегодно, до 15 января статотчетность по форме 5-ГР в федеральный и республиканский органы управления государственным фондом недр, а также территориальный фонд геологической информации;

* ежеквартально, до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом - информацию по установленной форме (приложение N 4) об исчислении и уплате налога на добычу полезных ископаемых, объёмах добычи полезного ископаемого в управление.

Пунктом 5.10 лицензионного соглашения установлено, что в случае непредставления недропользователем отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о недрах, право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию в соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации "О недрах".

Исходя из требований части 2 указанной статьи установлены случаи, когда право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию: 1) возникновения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, работающих или проживающих в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами; 2) нарушения пользователем недр существенных условий лицензии; 3) систематического нарушения пользователем недр установленных правил пользования недрами; 4) возникновения чрезвычайных ситуаций (стихийные бедствия, военные действия и другие); 5) если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока ие приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах; 6) ликвидации предприятия или иного субъекта хозяйственной деятельности, которому недра были предоставлены в пользование; 7) по инициативе владельца лицензии; 8) непредставления пользователем недр отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о недрах; 9) по инициативе недропользователя по его заявлению. В указанных случаях предусмотрено право уполномоченного органа досрочно прекратить, приостановить или ограничить право пользования недрами в перечисленных в указанной части случаях. Данная норма не является императивной и не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа принять решение о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами. При этом выбор конкретной меры (прекращение, приостановление или ограничение права пользования недрами) относится к компетенции уполномоченного органа, исходя из оценки допущенных недропользователем нарушений. Данная норма, четко ограничивает и подчеркивает право регистрирующего органа на принятие соответствующих мер.

Таким образом, приняв в результате рассмотрения и оценки выявленных нарушений лицензионного соглашения управление пришло к верному выводу о необходимости применения к недропользователю такой меры принуждения.

Порядок досрочного прекращения права пользования недрами определен статьей 21 Закона о недрах и пунктом 15.4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, в соответствии с которыми в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части 2 статьи 20 Закона о недрах (в редакции, действующей в спорный период), а также в целях обеспечения защиты прав и интересов недропользователя решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

В виду вышеизложенного, 06 апреля 2015 года управление в отношении общества вынесло приказ N 71 -к "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии МАЙ N 80031 ТЭ предоставленной ООО "Майкопский гравийно-песчаный карьер" для разведки и добычи песчано-гравийной смеси Северо-западного участка Чернышевского месторождения, расположенного в Шовгеновском районе Республики Адыгея". Прекращение права пользования недрами произведено управлением в соответствии с пунктами 5 и 8 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Суд первой инстанции посчитал, что применение такой меры принуждения, как прекращение права пользования недрами, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. Суд ссылался, на представленные обществом материалы дела доказательства, посчитал, что обществом в целях выполнения условий лицензионного соглашения пользования недрами проведен значительный объем работ.

Между тем, данный факт не является обстоятельством, освобождающим недропользователя от надлежащего исполнения условий (требований) лицензионного соглашения, факт принятия им каких-либо мер для соблюдения таких требований.

Определением от 27.06.2016 суд апелляционной инстанции предложил обществу сведения об устранении обществом выявленных нарушений, указать, приступило ли общество к разработке и добыче полезных ископаемых в соответствии с условиями спорной лицензии, в нужных объемах, если да, то с какого времени и указать объемы за отчетные периоды, если нет, то указать причины.

Несмотря на это, обществом в материалы дела такие доказательства представлены не были. Общество лишь указало, что в 2009 году заключило договор на производство геологоразведочных работ и в настоящее время находится "в стадии разведки".

Общество документально не обосновало, что объективно приняло все возможные от него меры и не устранило выявленное нарушение в течение более 7 лет, по независящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции в действиях общества усматривает явное уклонение от исполнения лицензионных условий, что также в свою очередь приводит к не поступлениям в бюджет соответствующих налогов и платежей.

Общество не привело суду ни одного доказательства о его добросовестном поведении по соблюдению лицензионных условий или принятии каких-либо конкретных мер по устранению выявленных заинтересованным лицом нарушений.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что управление не представило надлежащих и бесспорных доказательств получения обществом уведомления о возможном досрочном прекращении права пользования недрами от 17.03.2014 N 512. Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств уклонения обществом от получения корреспонденции, направленной в его адрес.

Между тем данный вывод суда является ошибочным.

Как видно из материалов дела, в виду систематического нарушения обществом своих обязательств и игнорирования устных бесед, управление 18 марта 2014 года направило в адрес недропользователя уведомление N 512 от 17.03.2014, с разъяснениями статьи 21 Закона о недрах, что в случае не устранения выявленных нарушений (общество не приступило к пользованию недрами в предусмотренных объемах, не предоставления отчетности по форме 5-ГР) право пользования недрами по истечении трех месяцев со дня получения данного уведомления может быть прекращено.

Указанное уведомление было направлено заказным письмом (квитанция N 67017 от 18.03.2014) управлением, по единственному известному юридическому адресу общества: Республика Адыгея, а. Хакуринохабль, ул. Краснооктябрьская, 137, кв.7.

Из копии распечатки страницы официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления N 38500072670178 следует, что уведомление возвращено органом почтовой связи с указанием проведённой операции 20.03.2014 - "отсутствие адресата по указанному адресу". Ввиду чего 21.03.2014 заказное письмо прибыло в место вручения (г. Майкоп) и до настоящего времени указанное почтовое отправление заинтересованным лицом не востребовано (не получено).

Суд первой инстанции ссылался на пункты 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) (действующие в спорный период)

Как следует, из полученного скрин-шота отправленное письмо прибыло в место вручения а. Хакуринохабль 19.03.2014 года.

20.03.2014 года сотрудники ФГУП "Почта России" провели операцию "Отсутствие адресата по указанному адресу".

21.03.2014 года заказное письмо вернулось в г.Майкоп.

Данные действия сотрудниками почты произведены в соответствии с пунктом 36 Правил почтового отправления, в соответствии с которым почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу.

С учетом изложенного анализируя Правила оказания услуг почтовой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о хранении почтовых отправлений при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) в объектах почтовой связи не распространяется на почтовые отправления в случае установления отсутствия адресата по указанному адресу.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции в материалы дела не представлено.

В последующем повторно направлялись письма с уведомлениями, официальным письмом (07.14г. N 1471) начальнику Майкопского почтамта, с просьбой сообщить о вручении, направленных управлением документов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Не получив результата, в установлении местонахождения адресата, управлением было запрошено содействие у заместителя министра внутренних дел по Республике Адыгея М.С. Брантова в получении письменных уведомлений о допущенных нарушениях (письмо от 17.08.2014 года N 1735).

В ходе проведенной работы в управление обратился гражданин Чич А.Р., который уведомил в устном порядке, что является учредителем и директором общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом для извещения общества предприняты все необходимые меры, которые являются достаточными и обеспечивающими реальную возможность заявителю представлять свои интересы при совершении соответствующего процессуального действия.

Тот факт, что общество не приняло меры по своевременному обеспечению получения корреспонденции по своему юридическому адресу, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей административного органа.

Кроме того, как следует из материалов дела, общество было надлежаще уведомлено о проводимой проверки, уведомление получил учредитель общества Чич Айдамир Рашидович 05.12.2014.

Общество на предложение суда апелляционной инстанции не пояснило суду, каким образом учредитель общества Чич А.Р. узнал о проводимой в отношении общества проверке, с какой целью он 05.12.2014 явился в управление, где лично расписался о получении уведомления о возможном досрочном прекращении права пользования недрами, лишь указав о том, что тот, якобы "по просьбе работников управления поставил подпись на каком то документе, на каком не помнит".

Суд такой довод признает необоснованным, документально не подтвержденным и направленным исключительно на уклонение от ответственности.

Общество не обосновало, что его учредитель Чик А.Р. в момент получения под роспись документов находился невменяемом состоянии и не отдавал отчет своим действиям.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебная корреспонденция, направленная в адрес общества как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, обществом не была получена и были возвращены отделением почтовой связи. Несмотря на это, общество было извещено, его представитель присутствовал в суде первой инстанции, направило в суд апелляционной инстанции отзыв и дополнительные пояснения на определение суда об отложении судебного разбирательства, что также свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении заявителя.

Кроме того, заявление обществом поступило в суд первой инстанции 06.07.2015. К своему заявлению общество также приложило копию оспариваемого приказа, что также свидетельствует о получении им данного приказа, то есть о результатах проведенной в отношении него проверки. Между тем, до настоящего времени обществом не приняты какие-либо меры, направленные на реальное устранение выявленных нарушений. Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика намерения устранить выявленные нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а его выводы о незаконности оспариваемого приказа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта, которым обществу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.04.2016 по делу N А01-1259/2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова