Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 13АП-13825/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2017 г. N Ф07-10869/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 августа 2016 г.

Дело N А56-76355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.

при участии:

от истца: Русанова П.Б. по доверенности от 29.06.2016

от ответчика: Григорчак П.П. по доверенности от 01.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13825/2016) ООО "АЦ Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-76355/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "АЦ Петербург"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЦ Петербург" (далее - ООО "АЦ Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N1", ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 164 031 руб. 72 коп.

Решением суда от 25.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, спор между истцом и ответчиком заключается только в правильности расчетов, так как в период отсутствия приборов учета применяется расчетный метод исчисления отгруженной тепловой энергии, при этом расчеты истца подтверждаются главным проектировщиком, представленными формулами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда от 25.03.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство о приобщении документов, изложенное в дополнении к апелляционной жалобе, не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между ОАО "ТГК N 1" (энергоснабжающая организация) и ООО "АЦ Петербург" (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 5858 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для теплоснабжения жилого дома по адресу: пр. Стачек, д.106 (центр по продаже и обслуживанию автомобилей) объемом 16 294 куб.м, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов.

Дополнительным соглашением от 30.10.2014 N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение N 1) внесены изменения в пункты 2.1, 2.4 договора и в приложение N 2 к договору, договор дополнен пунктами 9.3-9.5. Изменения связаны с включением нового объекта - на строительные нужды 1 очереди строительства администраивно-производственного здания и выставочного зала.

Дополнительным соглашением от 09.12.2014 N 2 в дополнительное соглашение N 1 внесены изменения, согласно которым оно вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 09.06.2015.

ОАО "ТГК N 1" оказав услуги по теплоснабжению в период с ноября 2014 года по март 2015 года выставило абоненту счета-фактуры на общую сумму 2 429 684 руб. 16 коп. с указанием расчетного количества потребляемой теплоэнергии для I очереди строительства: 395,06 Гкал за ноябрь 2014 года; 440,19 Гкал за декабрь 2014 года; 478,69 Гкал за январь 2015 года; 398,79 Гкал за февраль 2015 года; 372,80 Гкал - март 2015 года.

Абонент выставленные счета-фактуры оплатил.

В последующем абонент обратился к генеральному проектировщику реконструкций здания ОАО "ЦПКБХМ" для расчета максимальной тепловой нагрузки здания в спорный период. Согласно расчету максимальный расчетный расход составил: 206,65 Гкал за ноябрь 2014 года; 231,01 Гкал за декабрь 2014 года; 247,52 Гкал за январь 2015 года; 2050,15 Гкал за февраль 2015 года; 196,06 Гкал за март 2015 года. Всего 1086,38 Гкал на сумму 1 265 652 руб. 44 коп.

Ссылаясь на то, что абонент перечислил энергоснабжающей организации 1 165 031 руб. 72 коп. сверх положенной по договору суммы, что является неосновательным обогащением ОАО "ТГК N 1", ООО "АЦ Петербург" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика, в удовлетворении исковых требований отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Спор между сторонами возник в определении количества тепловой энергии потребленной абонентом за спорный период по точке учета N 111139 ("проспект Стачек, дом 106, лит.А - I очередь строительства").

В соответствии со статей 65 АКП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование правильности своего расчета ООО "АЦ Петербург" представило расчет ОАО "ЦПБХМ" согласно которому максимальный расчетный расход составил 1086,38 Гкал на сумму 1 265 652 руб. 44 коп

В свою очередь ОАО "ТГК-1" оспаривая расчет истца, указало, что в период с ноября 2014 года по март 2015 года включительно абонентом отчеты о теплопотреблении по установленной форме не предоставлялись. ООО "АЦ Петербург" данное обстоятельство не оспаривается.

В связи с отсутствием УУТЭ, энергоснабжающая организация определила количество тепловой энергии, потребленное абонентом за спорный период по точке учета N 111139 ("просп. Стачек, д. 106 лит. А - I очередь строительства") расчетным путем (в связи с отсутствием УУТЭ), что соответствует положениям пунктов 115-117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, и с учетом температуры теплоносителя в соответствующих тепломагистралях.

В соответствии с данными положениями при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Тепловая нагрузка по ТУ 111139, указанная в договоре теплоснабжения N 5858 от 01.08.2008 (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2014), была определена в соответствии с положениями пп. 4 п. 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утв. приказом Минэнерго РФ от 28.12.2009 N 610, а именно - на основании представленной абонентом в адрес энергоснабжающей организации проектной документации по объекту (паспортов систем отопления и ГВС, сведений для заключения договора теплоснабжения - представлены в материалы дела).

Судом установлено и следует из представленной проектной документации, что при определении значений тепловых нагрузок на отопление, ГВС и вентиляцию объекта уже было учтено фактическое время работы этих систем (в часах в сутки).

При расчете количества потребленной абонентом тепловой энергии энергоснабжающая организация исходила из того, что система теплоснабжения объекта, включающая в себя системы отопления, ГВС и вентиляции, подключена к системе теплоснабжения ОАО "ТГК-1" - ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" постоянно соответствующее число часов, составляющих в итоге расчетный период по договору N 5858 от 01.08.2008 (тот или иной месяц).

Доказательств отключений системы теплоснабжения объекта от сетей ОАО "ТГК-1" - ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" ООО "АЦ Петербург" не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет истца (в т.ч. с учетом всех его замечаний) принципиально неверен, так как умножая базовый показатель (тепловую нагрузку на отопление, ГВС и вентиляцию), в котором уже учтено количество часов работы той или иной системы в сутки, на количество часов работы указанных систем (т.е. повторно), занижается значение количества потребленной тепловой энергии.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с тем, что расчет истца ошибочен, а требования необоснованны.

Кроме того, в соответствии с п. 9.4 договора теплоснабжения N 5858 от 01.08.2008, заключенного между сторонами в отношении в т.ч. объекта, указанного в иске (согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 30.10.2014 к договору - "I очередь строительства", ТУ 111139) при непредоставлении абонентом отчетов о теплопотреблении расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по максимально-часовой нагрузке, независимо от фактической температуры теплоносителя.

Таким образом, указанное условие договора теплоснабжения регулирует отношения сторон, связанные с расчетом количества потребленной указанным объектом тепловой энергии расчетным путем.

Как следует из самого иска, отчеты о теплопотреблении по ТУ 111139 за спорный период ООО "АЦ Петербург" не сдавались, в связи с чем количество потребленной объектом тепловой энергии было определено ОАО "ТГК N 1" расчетным путем, при этом, как было указано выше энергоснабжающей организацией в своих расчетах учло как положения договора, так и положения Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.

С учетом изложенного, денежные средства, полученные ОАО "ТГК N 1" от ООО "АЦ Петербург" в счет оплаты задолженности по договору N 5858 от 01.08.2008 в результате исполнения энергоснабжающей организацией договорных обязательств, с учетом положений статей 1102 - 1103 ГК РФ неосновательным обогащением не являются.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-76355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов