Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 01АП-8717/15

г. Владимир

01 августа 2016 г.

Дело N А39-280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Детская стоматологическая поликлиника" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2016 по делу N А39-280/2015, принятое судьей Пономаревой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная", г.Саранск Республики Мордовия, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики

Мордовия "Детская стоматологическая поликлиника", г.Саранск Республики Мордовия, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Территориальная управляющая компания Ленинского района городского округа Саранск", г.Саранск Республики Мордовия,

о взыскании задолженности в размере 242201 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9491 руб. 28 коп., начисленных за период с 11.12.2014 по 31.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга, судебных расходов,

при участии: от заявителя (ответчика) - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Детская стоматологическая поликлиника" - не явился, извещён;

от истца - общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" - Панюшкина Н.А. по доверенности N 1-07/16 от 18.07.2016 (сроком на 1 год), Салмина А.Н. по доверенности N 02/15 от 02.12.2015 (сроком на 3 года);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Территориальная управляющая компания Ленинского района городского округа Саранск" - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики

Мордовия "Республиканская детская стоматологическая поликлиника" о взыскании задолженности в размере 242201 рубля 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9491 рубля 28 копеек, начисленных за период с 11.12.2014 по 31.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга, судебных расходов.

Исковые требования основаны на нормах статей 123.22, 210, 216, 249,

290, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиях договора управления многоквартирным домом от 24 января 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Территориальная управляющая компания Ленинского района городского округа Саранск".

Решением от 15.04.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ РМ "Республиканская детская стоматологическая поликлиника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на недоказанность факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пояснил, что протокол собрания собственников об избрании истца управляющей организации не представлен, собственники собрания по выбору управляющей организации не проводили, ими заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Представитель ООО Городская управляющая компания "Центральная" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23 января 2013 года между Обществом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Ботевградская, д.77 подписан договор управления многоквартирным домом от 24 января 2013 года.

Предметом договора является оказание Обществом (управляющая организация) по заданию собственников услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Учреждению на праве оперативного управления принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение N 1 площадью 772,5 кв.м в жилом доме по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Ботевградская, д.77, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации N 13-13-01/205/2008-091 от 08 июля 2008 года.

Указывая на то, что в период с 01 марта 2013 года по 30 ноября 2014 года ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг производил не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся суммы долга и процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилых помещений в собственности ответчика не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на неизвещение его о проведении общего собрания собственников жилого дома отклоняется апелляционным судом, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23 января 2013 года и протокол внеочередного общего собрания от 23 января 2013 года в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция приведена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Расчет задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 242201 рубль 72 копейки.

При этом, как пояснил истец, им учтено наличие у ответчика самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями по водоснабжению, канализированию, электроснабжению, отоплению, горячему водоснабжению, плата за указанные услуги в размер долга не включена.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в заявленной сумме.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, правомерно признал его верным за период с 11 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года в сумме 9491 рубль 28 копеек, а также удовлетворил требование о взыскании с 01.06.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей в виде судебных расходов по оплате услуг представителей заявителя в суде первой инстанции (10000 рублей) и апелляционной инстанции (20000 рублей) в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг N 10-гук-н/15 от 26 января 2015 года, дополнительное соглашение к указанному договору от 24 августа 2015 года, платежное поручение N 106 от 26 января 2015 года на сумму 6000 рублей, платежное поручение N 1727 от 25 августа 2015 года на сумму 4000 рублей,

договор на оказание юридических услуг N 1-ап/16 от 11 января 2016 года, акт сдачи-приёмки выполненных работ по указанному договору от 15 февраля 2016 года, платежное поручение N 383 от 16 февраля 2016 года на сумму 20000 рублей.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта и не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2016 по делу N А39-280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Детская стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова